Справа № 640/7087/19
20 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У квітні 2019 року Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» (далі - Позивач, ДП «ДержККБ «Луч») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Відповідач, Офіс ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2019 року №0001034201 про сплату штрафу у розмірі 51 088,55 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині, що оскаржується, та ухвалити нове, яким скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 року №0001034201 у частині застосування до Позивача штрафу у розмірі 49 299,54 грн. за затримку реєстрації розрахунку коригування №44 від 31.12.2017 року до податкової накладної від 31.12.2017 року №31.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2019 року.
До суду від ДП «ДержККБ «Луч» надійшло клопотання про призначення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів ДП «ДержККБ «Луч», на вирішення якої Позивач просить поставити наступні питання:
1) Чи містяться у файлі з іменем « 28100014308776J1201209100000001311220172810.XML», зазначеним в останньому рядку повідомлення ДФС України від 16.01.2018 року, який є складовою програмного забезпечення «M.E.Doc», що встановлене на комп'ютері бухгалтерії Позивача, інформація та в якому вигляді про:
- дату та час отримання Позивачем повідомлення ДФС України від 16.01.2018 року;
- дату та час отримання Позивачем квитанції ДФС України від 15.01.2018 року;
- даних про дату та час доставлення розрахунку коригування №44 у поштову скриньку ДФС України?
2) Чи піддавався досліджуваний файл з іменем « 28100014308776J1201209100000001311220172810.XML» певним процедурам з метою зміни (знищення) інформації про:
- дату та час отримання Позивачем повідомлення ДФС України від 16.01.2018 року;
- дату та час отримання Позивачем квитанції ДФС України від 15.01.2018 року;
- даних про дату та час доставлення розрахунку коригування №44 у поштову скриньку ДФС України?
3) Чи підтверджується документально (на підставі вимог підпункту 1.2 пункту 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) висновки акту Офісу великих платників податків ДФС від 15.03.2019 року №825/28-10-42-01/14308776 «Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ДП «ДержКББ «Луч» (код 14308776) (від 07.07.2017 №6; від 31.12.2017 №44; від 30.04.2018 №25) про порушення Позивачем граничних строків реєстрації розрахунку коригування №44?
При цьому, проведення даної експертизи ДП «ДержККБ «Луч» просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зазначивши, що витрати, пов'язані з проведенням експертизи, необхідно покласти на Позивача.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що за допомогою даної експертизи можливо перевірити фактичну дату та час отримання Позивачем повідомлення ДФС України від 16.01.2018 року, квитанції ДФС України від 15.01.2018 року, дату та час доставлення розрахунку коригування №44 до поштової скриньки ДФС України, що буде підставою для застосування до спірних правовідносин абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України та, як наслідок, скасування податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині.
У судовому засіданні представник Апелянта заявлене клопотання підтримав.
Представник Відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та думку представника відповідача, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.
Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є оскарження податкового повідомлення-рішення, яким до ДП «ДержККБ «Луч» застосовані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію останнім розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наданих ДП «ДержККБ «Луч» доказів потребує інших, ніж право, знань, немає.
Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 180, 241-243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Державного підприємства «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді Л.В. Губська
О.В. Епель
Повний текст ухвали складено та підписано « 20» листопада 2019 року.