20 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1472/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить визнати протиправними дії Тячівського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області щодо відмови у призначенні пенсії по віку ОСОБА_1 та скасувати вкладку до протоколу № 32 від 05.03.2018 року "Про відмову у призначенні пенсії по віку згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 із-за відсутності необхідного 15-ти річного стажу роботи; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з часу досягнення ним пенсійного віку та дати подачі заяви про призначення пенсії до Пенсійного фонду, а саме з 14.12.2017 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію залишено без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 ст. 123 КАС України.
19.11.2019 року представником позивача - адвокатом Романюк О.П. до суду подано заяву про повернення судового збору.
Відповідно до ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану позивачем заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В свою чергу, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року позовну заяву у даній адміністративній справі залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, то сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.
Як вбачається із оригіналу квитанції № 28561715-1 від 11.10.2019 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн.
Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 132, 238, 248 КАС України та статті 7 Закону України "Про судовий збір", -
1. Заяву про повернення судового збору - задовольнити.
2. Повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), відповідно до квитанції № 28561715-1 від 11.10.2019 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Рейті