Справа № 588/2028/19
провадження № 1-кс/588/701/19
20 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200270000360 від 18.11.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про арешт майна
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 19.11.2019 звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, що було 18.11.2019 вилучено у ході огляду місця події по вул.Вознесенська, 3, оскільки є підстави вважати, що вилучені речі належать чоловіку на якого заявила ОСОБА_4 , який вчинив проти неї шахрайські дії.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 18 листопада 2019 року до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 18.11.2019 близько 16 год. 30 хв. в м. Тростянець по вул. Вознесенська, 3, в магазині № 23, 28 ринок «Європейський» невідомий чоловік вчинив відносно неї шахрайські дії, а саме ввівши її в оману шахрайським шляхом заволодів курткою вартістю 1500 грн. та коштами 800 грн. при цьому надав ОСОБА_4 за куртку несправжню купюру на якій було надруковано 100 євро з написом «Сувенір».
Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області 18 листопада 2019 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200270000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1 ) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання про арешт майна не відповідає всім вимогам, передбаченим статтею 172 КПК України, оскільки слідчим у прохальній частині клопотання не зазначено перелік і назву речей, їх індивідуальні чи родові ознаки, за допомогою яких їх можна точно ідентифікувати, які слідчий просить арештувати. Клопотання в указаній частині поряд з друкованим текстом містить рукописний напис нерозбірливим почерком, не засвідчений жодним чином. Доповнення клопотання у такий спосіб не передбачено статтею 172 КПК Уукраїни..
Крім того, слідчим не конкретизовано ураховуючи обставини цього кримінального провадження підстави і мету арешту майна.
Слідчий обмежився лише посиланням на те, що виучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин та проведення експертизи.
Проте, слідчим жодним чином, крім загального цитування норм процесуального закону, не зазначено які сліди зберегли на собі вилучені речі, чи залишили їх на місці події, яким конкретно ознакам речового доказу вони відповідають з тих, які передбачені статтею 98 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200270000360 від 18.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 1 статті 190 КК України - повернути начальнику Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1