Справа № 587/1619/19
20 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон,
У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон.
20 листопада 2019 року відповідач в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Черних О.М., зазначаючи про існування обставин, які викликають у нього недовіру до головуючого. Зокрема, відповідач послався на те, що суд відступає від засад рівності сторін, оскільки початок судового засідання було відтерміновано із-за запізнення позивачки; під час розгляду справи порядок в судовому засіданні не дотримується; безпідставно знімаються питання представника відповідача та не надання йому можливості надавати пояснення російською мовою.
Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав.
Позивач та його представник заперечували поти задоволення заяви, зазначаючи, що дана заява подана з метою затягування часу.
Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників щодо заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу( самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відмову головуючого.
Суд звертає увагу на те, що до початку судового розгляду було з'ясовано у відповідача щодо обізнаності його правами та обов'язками учасників справи відповідно до ЦПК України. На що останній повідомив, що права і обов'язки йому зрозумілі, додаткових пояснень він не потребує. Будь-яких заяв, клопотань про призначення йому перекладача з російської на українську мову відповідач суду не заявляв. Разом з тим, під час з'ясування його відношення до позовних вимог. а саме з приводу визнання ним позову чи не визнання, відповідач не міг чітко сформувати свою позицію, а тому суд уточнив у ОСОБА_2 з приводу володіння ним українською мовою. В подальшому, відповідач надавав пояснення і відповідав на запитання російською мовою і перешкод головуючим у реалізації його права не було.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Черних Оксани Миколаївни - визнати необґрунтованою.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон -зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя О.М.Черних