Справа № 761/8378/16-ц
Провадження № 2/761/130/2019
07 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Горюк В.А.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
02.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 006-2008-1821, № 006-2008-1822, № № 006-2008-2036 від 12.06.2008 року та № 006-2008-2037 від 17.06.2008 року.
Ухвалою від 23.03.2016 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 11.04.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення у справі судово-економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитними договорами, її відповідності умовам договорів та процентної ставки, за якою здійснювалось нарахування заборгованості, а також встановлення фінансових порушень, які були допущені під час нарахування заборгованості.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки ухвалою від 17.01.2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 вже призначалась судово-економічна експертиза у даній справі, яка експертами виконана не була у зв'язку з невиконанням сторонами клопотання останніх, а тому приходить до висновку про відсутність необхідності у повторному призначенні судово-економічної експертизи та відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повторне призначення у справі судово-економічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: