Справа № 592/17567/19
Провадження № 1-кс/592/9917/19
19 листопада 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Сумського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 05.11.2019 року, близько 00:30 год., ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного його хрещеній матері ОСОБА_7 , за допомогою дерев'яної палиці, яку просунув у отвір на стику вхідних дверей, підняв запираючий пристрій, після чого, потрапив на територію вище вказаного домоволодіння, де проник до підсобного приміщення, звідки викрав спортивний велосипед «MANHATTAN XC FUN SERIES ROCK MACHINE», номер рами НОМЕР_1 , вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2524е від 12.11.2019 року, - 3033 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 вартістю 3033 грн., вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є, «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у приміщення».
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речей від 08.11.2019, протоколом огляду місця події від 05.11.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновком товарознавчої експертизи, іншими доказами у сукупності.
14.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов'язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків.
Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасниікв провадження та вивчивши матеріали клопотання в їх сукупності, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, скоїв кримінальне правопорушення, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням визначених обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням наступних обов'язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми, с. Тимирязівка), без дозволу слідчого, прокурора та суду;
2) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.
Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов'язки і роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, її копію отримав.
«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )