Справа № 577/1905/19
Провадження № 1-кп/577/314/19
19 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 09 жовтня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;
2) 18 грудня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 69, ст. 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 04 квітня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;
4) 13 червня 2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області зач. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
5) 12 квітня 2016 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
6) 29 листопада 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 місяців арешту;
7) 17 квітня 2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
30.03.2019 року близько 12 год. ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і має непогашені судимості, правомірно перебуваючи за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_6 , у будинку АДРЕСА_3 , помітив у кімнаті на шафі смарт-годинник марки «Smartix DZ09 Watch LQ-SI», вартістю 378 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн. та карткою пам'яті «Мікро СД» об'ємом 2 ГБ, вартістю 65 грн., належних ОСОБА_6 . Скориставшись зайнятістю останньої, ОСОБА_5 таємно викрав вказані речі, поклавши їх до кишені куртки та покинув місце злочину, таким чином повторно скоївши крадіжку чужого майна, завдавши потерпілій шкоди на загальну суму 493 грн. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив факт скоєння ним крадіжки смарт-годинника у потерпілої ОСОБА_6 у час, місті та за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться.
Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз'яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого, розмір завданих збитків.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.
До пом'якшуючих - слід віднести щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, повернув викрадене майно.
З урахуванням викладеного, висновку органу пробації за яким обвинувачений становить небезпеку для суспільства, а виправлення та перевиховання його неможливо без ізоляції, вперте небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема і проти власності суд приходить до переконання, що співвідносно буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати загальною сумою 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зала суду; строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
У строк відбуття покарання, за правилами передбаченими ст.72 КК України, зарахувати знаходження під вартою з 19.11.2019 року по день прибуття до місця відбуття покарання із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.
Направити ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати в сумі 628 грн.
Речові докази смарт-годинник марки «Smartix DZ09 Watch LQ-SI» з сім картою мобільного оператора «Київстар» та карткою пам'яті «Мікро СД» об'ємом 2 ГБ, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній скасувавши раніше накладений арешт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1