Справа № 591/6428/19 Провадження № 3/591/2126/19
20 листопада 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 10 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Г.Сумщини, біля буд. №27, керуючи транспортним засобом - автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chery E5, н.з. НОМЕР_2 , та уникаючи зіткнення здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За цим фактом 10 жовтня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169439.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що вважає, що з його вини сталося зіткнення тільки з автомобілем Chery E5, н.з. НОМЕР_2 , а зіткнення з автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_3 сталося не з його вини, оскільки він намагаючись уникнути зіткнення повернув праворуч на суміжну полосу руху, де і рухався другий автомобіль «Опель».
Разом з тим, вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2019 серії ОБ № 169439 (а.с.1);
- схемою місця ДТП (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4) та підтвердженими в суді;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5);
- фотокартками (а.с.10-21).
При цьому, оцінюючи пояснення ОСОБА_2 стосовно відсутності в його діях вини в пошкодженні другого транспортного засобу, суд вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються наведеними вище очевидними доказами в справі, оцінка яких до речі, на думку суду не потребує спеціальних знань в галузі автотехнічних досліджень, оскільки по-перше, зіткнення з другим автомобілем сталось після першого зіткнення автомобіля під керування ОСОБА_2 , що сталось саме з його вини; по-друге в цій ситуації неможливо розмежовувати зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з одним та з другим транспортним засобом, враховуючи, що першопричиною ДТП є саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, що призвело до зіткнення з першим автомобілем, а кінцевими його наслідками є зіткнення з другим автомобілем. В-третє, сам ОСОБА_2 не заперечив в судовому засіданні тих обставин, що при виникненні небезпеки (у вигляді автомобіля «Чері») він, всупереч п. 12.3 ПДР України, здійснюючи гальмування, почав повертати праворуч на суміжну смугу руху. В-четверте, наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України не виключає наявності в діях і інших водіїв порушень правил, що можуть перебувати в причинному зв'язку з пригодою, проте в межах розгляду цієї справи наявність або відсутність в діях іншого водія складу адміністративного правопорушення (порушень ПДР України) не є предметом розгляду.
Так само суд не може вважати достатнім обґрунтуванням для визнання невинуватим ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні тих обставин, що в протоколі зазначено помилково напрямок здійснення ним маневру (замість праворуч - вказано ліворуч), оскільки це жодним чином не виключає в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не впливає на суть та зміст вчиненого діяння, а цю помилку суд розцінює як технічну.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом - автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Chery E5, н.з. НОМЕР_2 та Opel Astra, н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , відсутність даних щодо його притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA798999980000031211256026001; отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов