20 листопада 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260090000325 від 15.11.2019 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2019 року, -
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 14 січня 2020 року, 06 год. 30 хв. включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
ЄУНСС:716/2203/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/256/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
- не відлучатися за межі м. Бердичів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 14.01.2020 року 06 год. 30 хв. включно.
Роз'яснено підозрюваному порядок внесення застави та звільнення його з-під варти у разі такого внесення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу у якій адвокат просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді та увалити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді, винесена із порушенням норм процесуального права та без з'ясування усіх обставин. Жодний із заявлених ризиків не підтверджений належними доказами. Крім того, на думку сторони захисту, підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 не скоював злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, на його думку, є невиправданим та недоцільним.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, міркування прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, довівши у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вивчивши при цьому матеріали провадження та клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260090000325 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
15 листопада 2019 року ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та 16 листопада 2019 року повідомлено йому про підозру вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15.11.2019 року, о 04 год. 55 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши в попередню змову із іншою встановленою слідством особою, шляхом віджиму металопластикових дверей проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали розрахунковий термінал «Контрактовий Дім», з якого в подальшому викрали грошові кошти в сумі 2000 гривень.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2019 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
При цьому, слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність підстав вважати що існують зазначені у клопотанні ризики, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При цьому, суд в цій стадії процесу дає лише оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею який, проаналізувавши матеріали провадження, зробив висновок про наявність достатніх даних, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, зокрема, обґрунтованість підозри обумовлена наявними у справі доказами, а саме: протоколами усних заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом огляду автомобіля марки «Volkswagen Passat В6», показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
Такі, зібрані на цій стадії досудового розслідування, докази у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, оскільки під час огляду автомобіля у якому він перебував було виявлено та вилучено металевий лом, тканинні рукавички, дві виготовлені власноруч балаклави, кусачки та інший інструмент які могли слугувати знаряддям злочину. Також в ході санкціонованого обшуку під час затримання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено грошові кошти у тій сумі сумі, яка з точністю відповідає сумі вказаній у заяві про кримінальне правопорушення, відібраної у ОСОБА_11 .
Зазначені обставини пов'язують підозрюваного з подією злочину, водночас, глибина їх перевірки обмежена стадією досудового розслідування, оскільки питання їх остаточної оцінки вирішується під час судового розгляду обвинувачення по суті.
Вказане спростовує доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Так, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, встановив наявність двох заявлених ризиків, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказане є підставою для початку/продовження його можливого переховування від слідства та суду.
Поза увагою не може залишитися і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на території Чернівецької області, віддаленої від місця його проживання, втік з місця вчинення злочину та в подальшому був затриманий працівниками поліції, є уродженцем та мешканцем Житомирської області, не має офіційного місця роботи, неодружений, на його утриманні не перебувають ані неповнолітні діти, ні непрацездатні особи, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків останнього, а отже підтверджує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_6 який не працює та не займається суспільно корисною працею, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування, а також з метою приховати або знищити сліди злочину, враховуючи те, що досудове розслідування ще триває.
Оцінюючи обставини по справі, апеляційний суд також враховує і те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного та свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов'язків і дасть йому змогу, з метою уникнення покарання, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Питання щодо визначення застави в апеляційному порядку не оскаржувалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 198, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2019 року, якою застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3