Справа № 592/17568/19
Провадження № 1-кс/592/9918/19
20 листопада 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 17.11.2019 приблизно о 19:40 год., керуючи автомобілем Опель-Вектра р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Г.Крут в м. Суми, з боку вул. Лінійна, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1995 р.н., унаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла померла. Після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 на автомобілі залишив місце події.
У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства пославшись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, проживає поза межами території проведення досудового розслідування, крім того з метою уникнення відповідальності залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також можливість незаконного впливу на свідків з метою спотворення обставин вчинення злочину.
У судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.
Прокурор теж підтримав клопотання, пославшись на обставини зазначені слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував і просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник теж заперечив проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором та просив обрати відносно підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, наведені слідчим доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.
Так, у відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, що у слідства наявні відомості та інформація, яка могла б впевнити, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину.
Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, проживає поза межами території проведення досудового розслідування, тобто поза межами м. Суми, за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж може уникати відповідальності за вчинення злочину, що підтверджується діями останнього, які виразилися в зникненні з місця скоєння злочину та покинення території м. Суми і намаганні переховуватися від правоохоронних органів. Тому це дає підстави вважати, що залишаючись на свободі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_6 залишаючись на свободі зможе незаконно впливати на свідків, а саме здійснювати на них тиск з метою зміни ними показів на свою користь, які можуть істотно вплинути на хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За цих обставин, більш м'які запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, … при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
ОСОБА_6 підозрювається у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що спричинив смерть потерпілого, тому у такому разі розмір застави відносно нього може не визначатись.
Враховуючи, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри, тому його клопотання підлягає задоволенню і підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Як вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, фактичний час його затримання був о 02:00 годині - 18.11.2019 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів до 02:00 години - 16.01.2020 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1