Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" березня 2010 р. Справа № 37/20-10
вх. № 438/5-37
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Первушина А.А. за довіреністю № 18/07 від 18.01.2010 р.
відповідача - Нефідов В.М. за довіреністю № 286 від 16.03.2010 р.
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом Підприємство "Сервіс" Української спілки інвалідів, м. Київ
до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації, с. Коломак;
3-я особа , яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 144485,60 грн.
Підприємство "Сервіс" Української спілки інвалідів (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації (відповідач) про стягнення 144485,60 грн. заборгованості у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору на поставку кабінетів математики (обладнання для кабінетів математики) від 10 грудня 2009 року № 23/02 в частині оплати обладнання.
Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.03.2010 р. за вх. № Д294, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.03.2010 р. за вх. № 4851, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказував на те, що Відділ освіти Коломацької районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення позову.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 15.03.2010 р. за вх. № 4642, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Між сторонами було укладено Договір на поставку кабінетів математики (обладнання для кабінетів математики) від 10 грудня 2009 року № 23/02 (надалі - Договір), згідно якого позивач здійснив поставку кабінетів математики (обладнання для кабінетів математики) (далі - обладнання) в асортименті, характеристикам та комплектності відповідно до Специфікації (додаток № 2 до Договору), по кількості та цінам згідно кошторису вартості обладнання (додаток № 4 до Договору) та поставив обладнання для Відділу освіти Коломацької РДА (додаток № 3 до Договору).
Згідно з п. 1.2. Договору відповідач був зобов'язаний прийняти та своєчасно оплатити вартість поставленого обладнання.
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість обладнання по даному Договору становить 141900,00 грн., у тому числі ПДВ 23650,00 грн.
Пунктом 3.3. Договору було передбачено, що здача-приймання обладнання здійснюється виконавцем та замовником шляхом підписання товарних накладних.
На виконання умов Договору позивач надав відповідачу товарну накладну від 10 грудня 2009 року № РН-0000051 на суму 141900,00 грн.
Пунктом 2.3. Договору було передбачено, що замовник здійснює розрахунок у розмірі 100 % від загальної вартості поставленого обладнання на рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами товарних накладних.
Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати обладнання. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача складає 141900,00 грн.
Відповідно до п. 8.1. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих за цим Договором зобов'язань.
Крім того, відповідно до п. 5.5. Договору у разі несвоєчасної оплати обладнання відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі не менше облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від не перерахованої суми за кожен день прострочення платежу.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення викладені у Договорі господарський суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача у розмірі 141900,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення викладені у пункті 5.5. Договору господарський суд приходить до висновку, що розрахунок пені позивачем зроблено не вірно, а розмір перерахованої судом пені відповідно до розрахунку позивача становить 2550,31 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 141900,00 грн. та пені у розмірі 2550,31 грн., всього суми у розмірі 144450,31 грн.
Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, та те, що позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України суму державного мита у розмірі 1444,50 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 235,95 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 628, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відділу освіти Коломацькоїрайонної державної адміністрації (63100, Харківська область, смт. Коломак, вул. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 23452667, р/р 35411019000858 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Підприємства "Сервіс" Української спілки інвалідів (03680, Україна, м. Київ, вул. Боженка, 86-Б код ЄДРПОУ 16481020, р/р 26007000402349 в ВАТ "Універсал банк", м. Київ, МФО 322001) - 144450,31 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації (63100, Харківська область, смт. Коломак, вул. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 23452667, р/р 35411019000858 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 1444,50 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації (63100, Харківська область, смт. Коломак, вул. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 23452667, р/р 35411019000858 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 235,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 22.03.2010 р.