Справа № 357/13487/18
1-кс/357/4774/19
Категорія 95
14 листопада 2019 року м. Біла Церква
Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент Іркутської області Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київського області з вищевказаним клопотанням узгодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 16.12.2005 в період часу з 09:00 по 17:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який знаходиться в м. Києві по вул. Пирогова, 2, представляючи інтереси ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності на право управління майном останньої, посвідченої 1.07.2005 приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , за реєстром 2605, умисно, усвідомлюючи, що вищевказана довіреність підроблена, надала її приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 який будучи впевнений у законності дій ОСОБА_5 , та в достовірності документів, наданих останньою, посвідчив підписаний ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , за реєстровим №7187 від 16.12.2015, цим самим використавши завідомо підроблений документ, а саме довіреність.
Згідно висновку експерта №46 від 26.09.2014 підпис від імені ОСОБА_7 в графі «підпис», другого екземпляру довіреності від 11.08.2005 виконаний не громадянкою ОСОБА_7 , а іншою особою.
Згідно висновку експерта №62/257/18-23 від 19.03.2018 підпис від імені ОСОБА_7 в графі «підпис», запису № 2605 довіреності реєстру для реєстрації нотаріальних дій 2005 року приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (справа № 2-27 том №2) виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 .
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у використанні завідомо підробленого документу, а саме довіреності, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім цього, встановлено, що 16.12.2005 ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який знаходиться в м. Києві по вул. Пирогова, 2, умисно, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: довіреність на право управління майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченої 11.07.2005 приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , за реєстром 2605, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом обману, уклала договір із ОСОБА_9 про купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 . Відповідно до договору вартість квартири становить 5 306 грн. 35 коп., що є умисно значно заниженою.
В подальшому 27.06.2006 ОСОБА_9 в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який знаходиться в АДРЕСА_4 , із ОСОБА_12 , який являється сином ОСОБА_5 , уклав договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, сума якої становила 6 163 грн. 63 коп. яка була також умисно значно заниженою. Відповідно до висновку експерта №703/02-2019 від 18.02.2019 ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 16.12.2005, становить 308 100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом обману, а саме використання завідомо підроблених офіційних документів, заволоділа об'єктом нерухомого майна, а саме: квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_10 , чим завдала матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 308 100 гривень, вартість якого більше ніж в шістсот разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми злочинними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
25.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені нею вище зазначених злочинів.
На виклики до слідчого підозрювана не з'явилася, повідомила, що перебуває за межами України, а саме в Іспанії. Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 0.184-36764/0/15-19-вих. від 23.10.2019 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 11.05.2019 о 02.17 год. здійснила виїзд (виліт) за межі України у пункті пропуску Бориспіль-D.
У кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а також проведені всі необхідні судові експертизи, висновки яких на даний час долучені до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування за межами України і її точне місце перебування не відомо, при цьому, в матеріалах провадження наявна відмітка про отримання підозрюваною повідомлення про підозру.
У зв'язку з тим, що з 11.05.2019 ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання відсутня, тобто місце знаходження підозрюваної слідству не відоме, виникли підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому 30.05.2019 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України по даному кримінальному провадженню та ОСОБА_5 оголошено в державний розшук у зв'язку не встановленням місця її знаходження.
05.06.2019 відділом кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було заведено оперативну розшукову справу № 02-1936.
У зв'язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває за межами України, а саме в Іспанії, 12.11.2019 слідчим у проваджені винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
З урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання можливості підозрюваній переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Старший слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Слідчий також просив врахувати його зайнятість, а саме перебування на проведенні слідчих дій по інших кримінальних провадженнях.
Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з'явились, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Разом з тим (згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачений кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'який запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.
Отже, неявка без поважної причини прокурора, яким погоджене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ст. 194 КПК України, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
З огляду на те, що прокурор в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що наявні підстави, передбачені статтею 177 КПК України, а також те, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014110220000310 від 19.06.2014, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1