"02" березня 2010 р. Справа № 17/4/10
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача -Власенко М.О., довіреність № юр/1920 від 01.09.09р.;
від відповідача -Селіванов М.Г., довіреність № б/н від 14.01.10р.;
від 3-ї особи -Репіна А.М., довіреність № 14-13-20-14/43 від 13.01.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/4/10
За позовом: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого
акціонерного товариства “ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги
України” (54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а),
До відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум”, (54003,
м.Миколаїв, вул. Гречишникова, 52),
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Контрольно - ревізійне управління в Миколаївській області (54001,
м.Миколаїв, вул.. Спаська, 42а),
про: стягнення коштів у сумі 26460грн.,-
Дочірне підприємство “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум” (надалі- відповідача), третя особа Контрольно - ревізійне управління в Миколаївській області про стягнення коштів у сумі 26460грн.
Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:
Контрольно-ревізійним відділом в м.Миколаєві на виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2009 проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності у ДП «Миколаївський облавтодор»за період з 01.01.2006 по 31.05.2009 р.р.
В ході перевірки працівниками Контрольно-ревізійного відділу в м. Миколаєві достовірності вартості отриманих ДП «Миколаївський облавтодор» послуг з перевезення нафтопродуктів, наданих ТОВ «Кворум», проведено контрольний замір відстаней між базою їх відвантаження (с. Горохівка) та місцями їх розвантаження в районних дорожніх дільницях - філіях ДП «Миколаївський облавтодор», яким встановлені завищення відстаней автопробігу транспортом перевізника, зазначених в рахунках ТОВ «Кворум».
Проведеним перерахунком вартості послуг на підставі уточнених відстаней за даними акту контрольного заміру, відстанями, наданими ДП «Миколаївський облавтодор»і відстанями. зазначеними в рахунках ТОВ «Кворум», визначені втрати ДП «Миколаївський облавтодор»за травень 2008 року - квітень 2009 року в загальній сумі 18,2 тис.грн. без ПДВ або 21,84тис.грн з ПДВ.
Крім того, встановлені факти внесення постачальником ТОВ «Кворум»до калькуляції транспортування паливно-мастильних матеріалів автомашиною ГАЗ - 53 цін бензину марки А-76, що перевищують регіональні граничні оптові ціни, затверджені Службою автомобільних доріг Миколаївській області, які повинні застосовуватись у розрахунках договірних цін.
Перевіркою наданої ТОВ «Кворум»калькуляції, затвердженої директором товариства Кльованим І.І., яка використовувалася у розрахунках з 01.06.2008року. працівниками Контрольно-ревізійного відділу в м. Миколаєві встановлено, що вартість перевезення нафтопродуктів на 1 км. склала 3,2917грн. з урахуванням ціни пального 5,7грн. за 1л., без ПДВ (6,84грн. з ПДВ). З урахуванням перевідного коефіцієнту 1кг пального з ПДВ коштує 9,24грн.
Вказана ціна перевищує граничну ціну на 1,2грн. (з урахуванням коливань цін на пальне протягом періоду з червня 2008 року по квітень 2009року.)
Враховуючи загальний автопробіг за період дії тарифу 3,2917грн за тн/км з 03.06.2008р. по 02.04.2009р. - 19865км та кількість використаного палива 5204,6 л. або 3851,4 кг. встановлено розрахункові втрати ДП ОАД з причини завищення граничних цін на бензин в сумі 4,62тис. грн.
Працівниками Контрольно-ревізійного відділу в м. Миколаєві встановлено фінансові порушення, що призвели ДП «Миколаївський облавтодор»до втрат ресурсів загальну суму 26,46 тис. грн., з них: за рахунок завищення автопробігу транспорту 21,84 тис.грн.; з причини завищення граничних цін на бензин 4,62тис.грн.
Таким чином, Відповідачем необґрунтовано отримано від ДП «Миколаївський облавтодор»26 460 грн., які мають бути повернені до ДП „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
17 серпня 2009 року до ТОВ «Кворум»надіслана претензія з вимогою повернути кошти. Претензія залишилась без задоволення.
Структурний підрозділ третьої особи в особі начальника Контрольно-ревізійного відділу м. Миколаєві вимагає звернення до суду з позовом до ТОВ_ «Кворум»про відшкодування втрачених фінансових ресурсів в сумі 26,46тис.грн.
Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в наданому відзиві, заперечує проти позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Миколаєві встановлені фінансові порушення, що призвели ДП «Миколаївський облавтодор»до втрат ресурсів загальну суму 26,46 тис.грн., з них: за рахунок завищення автопробігу транспорту 21,84 тис.грн.; з причини завищення граничних цін на бензин 4,62тис.грн.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не зазначено норм матеріального права, на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами щодо захисту своїх порушених прав. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на припису Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», але він не наділений контрольно - ревізийними повноваженнями, та не є органом в розумінні зазначеного Закону. З позовних вимог не зрозуміло, чи стосуються вони стягнення збитків,штрафних санкції тощо.
Позивачем не надано доказів наявності боргу відповідача перед позивачем або збитки позивача завданих з вини відповідача в сумі позовних вимог.
У відповідності до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме вимогою про усунення порушень № 01-14/519 від 04.08.2009 р. (а.с.7).
Зокрема, відносини, що виникають у зв'язку із безпідставним отриманням коштів (майна) врегульовано ст.1212 ЦКУ. За своєю суттю це є позадоговірним зобов'язанням і для застосування положень цієї норми необхідно встановити об'єктивний факт отримання коштів, без достатніх підстав, встановлених законом.
Але, навіть у разі встановлення факту безпідставно одержаних коштів, ці кошти не підлягають поверненню, якщо це є платіж, прирівняний до заробітку, здійснений юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ст.1215 ЦКУ).
Чинне законодавство не передбачає, що акт КРУ змінює, припиняє частково або повністю зобов'язання, визначені договором та підтверджені актами виконаних робіт.
За таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємство “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ( м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,2а) відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя