"02" березня 2010 р. Справа № 2/102/09
Суд в складі:
Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Стиль Шуз», м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12
до відповідача: Акціонерного товариства Миколаївського виробничо-торгівельного обувного підприємства «НИКО», м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12
про: усунення перешкод в користуванні майном
за участю представників:
від позивачане з'явився,
від відповідачаПрожейко К.С., дов. б/н від 01.02.2010 року.
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться на другому поверсі, Літ. А-4, площею 825 кв.м. по вул. Гмирьова, 12 в м. Миколаєві шляхом зобов'язання Акціонерного товариства Миколаївського виробничо-торгівельного обувного підприємства «НИКО»видати наказ про допуск працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Стиль Шуз»видати перепустки працівникам останнього, забезпечити вільне пересування до майна працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Стиль Шуз»та іншим відвідувачам.
Відзивом від 18.05.09р. відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що позивачем не доведено належними доказами фактів не допуску в зазначене приміщення. У доданих до позовної заяви актах про не допуск від 10.04.08р., 02.02.09р., 03.02.09р., 04.02.09р. 20.02.09р. зазначено, що не допуск стався з вини начальників караулу Дучко В., Потеляха Н.Ф., Голованова В.А., Голованова В., охоронця Заброцької А.Н. Вищезазначені особи не є працівниками Акціонерного товариства Миколаївське виробничо-торгове взуттєве підприємство «НИКО», а тому всі претензії позивача стосовно створення йому перешкод у користуванні нежитловим приміщенням є безпідставними та надуманими.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача та відповідача.
Ухвалами суду від 09.06.09р. та від 15.01.09р. розгляд справи було зупинено в зв'язку з оскарженням відповідачем рішення господарського суду Миколаївської області від 24.01.08р. у справі №9/954/07, яке пов'язане з даною справою.
20.01.10р. в судовому засіданні позивачем подано суду доповнення до позовної заяви з вимогою про встановлення сервітуту на право користування чужим майном (нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству Миколаївське виробничо-торгове взуттєве підприємство «НИКО»), а саме: коридором першого поверху та сходами, які ведуть до другого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул.. Гмирьова, 12.
Ухвалою суду від 20.01.10р. розгляд справи відкладений на 02.03.10р. для надання можливості відповідачеві ознайомитись із заявленими вимогами та надати свої заперечення.
В судове засідання 02.03.10р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ретельно дослідивши зміст додаткової заяви позивача від 20.01.10р. суд дійшов висновку, що в її задоволенні позивачеві слід відмовити, оскільки вказаною заявою позивач фактично змінює предмет та підстави позову.
Відповідно до змісту ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття судом рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тобто зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива, отже в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд -
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.01.08р. по справі №9/954/07 та ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.03.10р. по справі №9/954/07 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Стиль Шуз»(позивач у справі) визнано право власності на нежитлове приміщення на другому поверсі (Літ. А-4), загальною площею 825 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12/1.
Рішенням виконкому Миколаївської мічської ради від 27.06.08р. №1384 нежитловим приміщенням по вул. Гмирьова, 12 (Літ. А прим. З №201 по №218, №№ 222, 230, 231, 233, 234), які належать ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз»надано нову адресу, вул. Гмирьова, 12/1.
На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.02.09р. №1345 від 02.07.09р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 802,4 кв.м. на другому поверсі, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12/1.
На підставі вказаного рішення КП ММБТІ зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз»за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12/1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.07.09р. №23181834.
Правом власності, згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності закріплений у ст. 317 ЦК, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 319 ЦК передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (ст. 320 ЦК).
Положеннями ст. 321 ЦК передбачено, що право власності є непорушним, Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 391 ЦК встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Вивчивши та оцінивши докази, надані позивачем на підтвердження факту перешкоджання відповідачем у користуванні позивачем своїм майном, а саме: акти про недопущення у виробниче приміщення ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз»від 10.04.08р., 02.02.09р., 03.02.09р., 04.02.09р., 20.02.09р. (а.с. 11-15), складені за участю працівників ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз». У вказаних актах зазначено про перешкоджання начальниками караула Дучко В., Потеляха Н.Ф., Голованова В.А. та Забродської А.Н. проходу працівників «Миколаїв Стиль Шуз»до виробничого приміщення ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз».
Згідно довідки від 18.05.09р. Акціонерного товариства Миколаївського виробничо-торгівельного обувного підприємства «НИКО»в період з 10.04.08р. по 18.05.09р. Забродська А.Н., Дучко В., Потеляха Н.Ф., Голованова В.А. та Голованова В.В. в трудових відносинах з відповідачем не знаходяться.
Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем перешкод позивачеві щодо користування належним йому майном. Позивачем не доведено, що між сторонами встановлено порядок користування коридором першого поверху та сходами, які ведуть до другого поверху де розташовані виробничі приміщення ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз», що саме відповідачем допущено порушення прав позивача щодо користування своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення позову не встановлено.
Керуючись ст. ст. 28, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя