ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про роз'яснення
19 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2227/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна телекомунікаційна компанія” м. Одеса про роз'яснення постанови суду від 15.03.2019 р.
по справі № 916/2227/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна телекомунікаційна компанія” м. Одеса
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ФОНТАН-39” м. Одеса
про зобов'язання вчинити певні дії
В жовтні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Фонтан-39” м. Одеса, в якому просило зобов'язати відповідача:
- видати технічні умови згідно з встановленим законодавством порядком;
- погодити проектну документацію з доступу згідно з встановленим законодавством порядком;
- укласти договір з доступу до об'єкту інфраструктури за відсутності виключних підстав для відмови в укладенні договору;
- відшкодувати майнову шкоду в сумі 7 136,40 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 р. у справі № 916/2227/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2019 р. у справі № 916/2227/18 рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 р. у справі № 916/2227/18 в частині відмови у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-39" м. Одеса видати технічні умови скасовано.
Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-39" м. Одеса видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса технічні умови до об'єкту доступу згідно із встановленим законодавством порядком.
В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 р. у справі № 916/2227/18 залишено без змін.
12.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 11.11.2019 р. № 348, в якій просить роз'яснити, чи підлягає застосуванню п. 3 "Перехідних положень" Закону України "Про доступ до об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" від 07.02.2017 р. № 1834-VIII при видачі Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-39" м. Одеса технічних умов до об'єкту доступу.
Необхідність вчинення судом апеляційної інстанції відповідної процесуальної дії обґрунтована Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса тим, що резолютивна частина постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 р. у справі № 916/2227/18 зобов'язує відповідача видати технічні умови до об'єкту доступу згідно з встановленим законодавством порядком, але не конкретизує норму закону, а саме п. 3 "Перехідних положень" Закону України "Про доступ до об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", відповідно до якого за технічні засоби телекомунікацій, розміщені до дня набрання чинності цим Законом на елементах інфраструктури об'єктів доступу всіх форм власності, одноразова плата (плата за видачу технічних умов) не справляється.
Даний факт, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса, породжує невизначеність тлумачення судового рішення на стадії його застосування.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса про роз'яснення постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 р. у справі № 916/2227/18 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Одним із складових елементів позову є його предмет.
Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись в жовтні 2018 р. до Господарського суду Одеської області з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса просило зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Фонтан-39” м. Одеса:
- видати технічні умови згідно з встановленим законодавством порядком;
- погодити проектну документацію з доступу згідно з встановленим законодавством порядком;
- укласти договір з доступу до об'єкту інфраструктури за відсутності виключних підстав для відмови в укладенні договору;
- відшкодувати майнову шкоду в сумі 7 136,40 грн.
Переглянувши в апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 р. у справі № 916/2227/18, Південно - західний апеляційний господарський суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса в частині зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Фонтан-39” м. Одеса видати позивачу технічні умови згідно з встановленим законодавством порядком.
Отже, ухвалена судом апеляційної інстанції постанова від 15.03.2019 р. у справі № 916/2227/18 містить висновки суду щодо матеріально - правової вимоги позивача в тих межах, які були визначені самим позивачем.
Зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса про роз'яснення судового рішення від 11.11.2019 р. № 348 свідчить про те, що на стадії виконання постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 р. у справі № 916/2227/18 між сторонами виконавчого провадження виник спір щодо наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса обов'язку справляти одноразової плати (плати за видачу технічних умов), у зв'язку з чим позивач просить роз'яснити, чи підлягає застосуванню п. 3 "Перехідних положень" Закону України "Про доступ до об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", відповідно до якого за технічні засоби телекомунікацій, розміщені до дня набрання чинності цим Законом на елементах інфраструктури об'єктів доступу всіх форм власності, одноразова плата (плата за видачу технічних умов) не справляється.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що вимога поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса заяви стосується не роз'яснення змісту постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 р. у цій справі, а необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань.
Крім того, заявленою позивачем вимогою про роз'яснення постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 р. фактично порушене питання про внесення до постанови суду апеляційної інстанції нових даних, що не може бути здійснено в межах процесуальної процедури роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса про роз'яснення судового рішення від 11.11.2019 р. № 348.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 282 ГПК України, суд
Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 11.11.2019 р. № 348 відмовити.
Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко
Судді: О.Ю. Аленін
В.В. Бєляновський