Провадження № 33/803/1399/19 Справа № 180/2665/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
18 листопада 2019 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В.,, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ландшафт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про відмову в прийняті заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та її повернення заявнику, -
15 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи за вказаною апеляційною скаргою.
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року відмовлено в прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та повернуто її заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, та постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за нововиявленими обставинами.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказані рішення є незаконними.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини справи, оскільки суду на той час не було відомо, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, яке набрало законної сили 27 вересня 2019 року, визнано протиправним та скасовано повідомлення рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0030031422 від 31 жовтня 2018 року.
Разом із цим, вважає, що ця обставина має суттєве значення для вирішення справи, оскільки є нововиявленою, що виключає в його діях подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Також вважає, що при розгляді його заяви за новоявленими обставинами суд повинен був керуватися нормами КПК України, застосувавши аналогію закону, де передбачено право відповідних осіб подати заяву і порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст. 129 Конституції України).
Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.
Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, зазначено, що положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Окрім того, такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.
Отже, наведені в апеляційній скарзі посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.
Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.
Окрім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга в частині оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року подана ОСОБА_1 після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому, ним не порушено питання про поновлення пропущеного цього строку.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 як таку, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Коваленко