Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9216/19
Провадження № 1-кс/644/2737/19
18.11.2019
18 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевський районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 42018221050000136 від 28.09.2019 року, -
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява про відвід слідчого.
Подана заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в м. Харкові ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 42018221050000136 від 28.09.2019 року за ч. 1 ст. 126 КК України, де ОСОБА_3 визнано потерпілим. За час проведення досудового розслідування дії слідчого, на думку заявника , свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості. Вважає, що упередженість слідчого ОСОБА_5 направлена особисто проти нього та на користь винних в скоєному злочину. Зазначає, що він є потерпілим в 3-х кримінальних провадженнях, які пов'язані між собою та скоєні на території АТ «ХТЗ». По всім зазначеним кримінальним провадженням слідчим є ОСОБА_5 . По одному з цих кримінальних проваджень заявником було заявлено відвід слідчому ОСОБА_5 з тих самих підстав; ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 в вересні 2019 року було задоволено. Вважає, що таким чином, доведено упереджене ставлення слідчого у відношенні нього. Крім того, упередженість слідчого ОСОБА_5 було визнано прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником, та 08.08.2019 року скасувала постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Також заявником зазначено, що слідчим ОСОБА_5 порушуються його права як потерпілого, а саме, слідчий в його відсутність допитав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не виконав письмові вказівки прокурора ОСОБА_9 про проведення слідчих дій; 30.06.2019 року безпідставно закрив кримінальне провадження; не надав кримінальне провадження для ознайомлення .
В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви з підстав викладених в ній.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала доводи заявника безпідставними.
Слідчий СВ Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявника, доходжу висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №42018221050000136 від 28.09.2019 року за заявою ОСОБА_3 та посилань на допущення слідчим бездіяльності щодо не розгляду клопотань заявника, що не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розслідуванні справи.
Аналізуючи вказані норми законодавства, а також зазначені у заяві підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя вбачає існування сумнівів у заявника в об'єктивному розслідуванні слідчим ОСОБА_5 цієї справи та у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює у подальшому участь зазначеного слідчого у здійсненні досудового розслідування.
Тому, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42018221050000136 від 28.09.2019 року.
Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 42018221050000136 від 28.09.2019 року - задовольнити.
Відвести слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42018221050000136 від 28.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1