Провадження № 11-сс/803/1601/19 Справа № 192/2087/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 листопада 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 11 жовтня 2019 року,
В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області, зобов'язавши їх розглянути клопотання і надати відповідь у встановлений законом термін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження перешкоджає йому в доступі до правосуддя.
Вказує на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню, оскільки згідно із положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 11 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що стаття 303 КПК України не містить права будь-яких осіб на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження, тобто діючим КПК України визначено, що скарга на вищевказане рішення слідчого може бути подана лише під час підготовчого провадження у суді.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 - 316 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів провадження встановлено, що захисники підозрюваної ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження, оскільки адвокату вже надавався доступ до матеріалів, які мають характер загальнодоступного документу, а ознайомлення з іншими матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (а. п. 13-14).
Враховуючи зазначене, захисники не оспорюють рішення слідчого, щодо якого можливість оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
Захисниками не вказано підстав, які вказують на можливість оскарження прийнятої постанови відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки рішення слідчого не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главою 20 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4