Провадження № 11-кп/4820/376/19
Справа № 688/1473/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України
13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240210000595 від 13 вересня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_13 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року,
Цим вироком
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, учень Шепетівського професійного ліцею Хмельницької області, судимий 10 червня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України;
- за ч. 3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання - 6 (шість) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року остаточно призначено покарання - 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна у ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,), за ч.2 ст.289 КК України (за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ), за ч.2 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна в ОСОБА_22 ) виправдано за недоведеністю у вчиненні вказаних злочинів.
ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, студент 2-го курсу Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу, судимий 13 квітня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України (за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ) - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України;
- за ч.3 ст.185 КК України ( за епізодом викрадення майна у ОСОБА_24 - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна у ОСОБА_27 та ОСОБА_26 ) - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 13 квітня 2016 року Рівненського міського суду Рівненської області та призначено покарання - 5 (п'ять) років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
- за ч.2 ст.289 КК України (за епізодом незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_28 ) - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України;
- за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна у ОСОБА_29 , ОСОБА_19 та ОСОБА_30 ) - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна у ОСОБА_31 ) - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 13 квітня 2016 року Рівненського міського суду Рівненської області та остаточно призначено покарання - 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
ОСОБА_16 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Борщів Тернопільської області, житель АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, судимий:
1) 29 березня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
2) 02 червня 2017 року цим же судом за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,
визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України,
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року остаточно призначено покарання - 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
ОСОБА_17 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, не має судимостей,
визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_17 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання ОСОБА_14 ухвалено рахувати з 01 квітня 2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_14 зараховано строк його попереднього ув'язнення з 12 січня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_15 ухвалено рахувати з 01 квітня 2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_15 зараховано строк його попереднього ув'язнення з 23 січня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_16 ухвалено рахувати з 01 квітня 2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_16 зараховано строк його попереднього ув'язнення з 24 січня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишено попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_32 до ОСОБА_14 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_32 майнову шкоду в сумі 22 770 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 25 770 грн.
Цивільний позов ОСОБА_33 до ОСОБА_14 та ОСОБА_16 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_33 12 149 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 14 149 грн.
Стягнуто з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_33 12 149 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 14 149 грн.
Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_16 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_20 3100 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 5100 грн.
Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_16 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_21 6700 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 8700 грн.
Цивільний позов ОСОБА_34 до ОСОБА_16 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_34 101 320 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 106 320 грн.
Цивільний позов ОСОБА_35 до ОСОБА_17 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_35 5165 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 7165 грн.
Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_24 2021 грн.25 коп. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 4021 грн.25 коп.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_24 2021 грн.25 коп. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 4021 грн.25 коп.
Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_26 9225 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 266 грн.67 коп. судових витрат, а всього 11 491 грн.67 коп.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_26 9225 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 266 грн.67 коп. судових витрат, а всього 11 491 грн.67 коп.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_26 9225 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 266 грн.67 коп. судових витрат, а всього 11491 грн.67 коп.
Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_25 36 665 грн. майнової шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, а всього 39 165 грн.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_25 36 665 грн. майнової шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, а всього 39 165 грн.
Цивільний позов ОСОБА_36 до ОСОБА_14 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_36 4823 грн. 50 коп. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, а всього 7823 грн.50 коп.
Цивільний позов ОСОБА_37 до ОСОБА_14 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_37 6802грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 8802 грн.
Відповідно до ст.ст.100, 118 КПК України вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати, а також вирішено скасувати вжиті ухвалами Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заходи забезпечення кримінального провадження.
За вироком суду, упродовж вересня 2015 року - січня 2017 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 як самостійно, так і в різних складах груп на території міст Хмельницької області: Славута, Шепетівка, Нетішин вчинили низку злочинів, пов'язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів, таємним викраденням чужого майна та незаконним носінням холодної зброї за таких обставин.
У ніч на 13 вересня 2015 року ОСОБА_14 , перебуваючи на території гаражного масиву «Чкаловський» по вул. Чкалова в м. Славута Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, зірвавши один навісний замок та відкривши внутрішній замок воріт, проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 ОСОБА_36 , звідки незаконно, без дозволу власника, повторно, заволодів його легковим автомобілем марки «ВАЗ 21051», 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 19 371 грн.25 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Тоді ж ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, проникнувши в приміщення гаража ОСОБА_36 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав з гаража та автомобіля «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2 , який там знаходився, 24 банки консервного горошку марки «ВЕРЕС» на загальну суму 360 грн., 48 банок консервованої кукурудзи марки «ВЕРЕС» на загальну суму 816 грн., зарядний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів вартістю 520 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки «Centra» вартістю 800 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки «WESTA» вартістю 222 грн. 50 коп., електролобзик марки «DWT» вартістю 630 грн., накладний металевий замок на ворота вартістю 45 грн., металеву флягу вартістю 50 грн., набір викруток вартістю 90 грн., рибальську телескопічну вудку довжиною 5,4 м, вартістю 170 грн., рибальську телескопічну вудку довжиною 6 м, вартістю 150 грн., рибальський спінінг вартістю 250 грн., рибальський спінінг марки «Global» вартістю 260 грн., рибальську кормушку для риби вартістю 15 грн., рибальську блисну «Ворблер» вартістю 20 грн., рибальську блисну «Колебалка» вартістю 17 грн., два мотки рибальської ліски вартістю 40 грн., 100 рибальських гачків вартістю 20 грн., 4 рибальські свинцеві грузила вартістю 8 грн., два рибальських поплавки вартістю 14 грн., три рибальських поплавки вартістю 6 грн., рибальську металеву вертушку на спінінг вартістю 18 грн., рибальську телескопічну вудку «VITRIFICATION ROD 500» вартістю 150 грн., дві металеві підставки для вудки вартістю 56 грн., рибальський садок вартістю 96 грн., чим завдав ОСОБА_38 майнової шкоди на загальну суму 4823 грн.50 коп.
Крім того, ОСОБА_14 в ніч на 20 вересня 2015 року, перебуваючи на території гаражного масиву «Чкаловський» по вул. Чкалова в м. Славута Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, зірвавши навісний замок воріт, проник в гаражне приміщення № НОМЕР_3 ОСОБА_39 , звідки повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «EG10-125 New Forte 1000 BT» вартістю 1300 грн. та переносний електрозварювальний апарат марки «GERARD MMA-200 profi» вартістю 1900 грн., чим завдав ОСОБА_40 майнової шкоди на загальну суму 3200 грн.
У ніч на 23 жовтня 2015 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території гаражного масиву «Чкаловський» по вул. Чкалова в м. Славута Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння легковим автомобілем, діючи умисно, зірвавши замок воріт, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_4 ОСОБА_24 , звідки незаконно, без дозволу власника, ОСОБА_14 повторно, заволоділи його автомобілем «ВАЗ 21053» 1992 року випуску, д.н.з НОМЕР_5 , вартістю 28 464 грн.56 коп., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
У той же час ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проникнувши в приміщення гаража № НОМЕР_4 ОСОБА_24 , за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрали з приміщення гаража № НОМЕР_4 та з автомобіля «ВАЗ 21053», д.н.з НОМЕР_5 , який там знаходився, автомобільну акумуляторну батарею марки «WESTA» вартістю 222 грн. 50 коп., автомобільну магнітолу марки «Panasoniк» вартістю 700 грн., 2 автомобільних акустичних колонки вартістю 350 грн., автомобільний підлокітник вартістю 250 грн., набір автомобільних ключів вартістю 300 грн., автомобільний насос вартістю 120 грн., автомобільний домкрат вартістю 300 грн., ліве переднє бокове дзеркало заднього виду вартістю 150 грн., автомобільне колесо в зборі вартістю 550 грн., дорожню сумку-чемодан вартістю 300 грн., рюкзак вартістю 200 грн., сумку коричневого кольору 300 грн., матерчату сумку бордового кольору вартістю 200 грн., чоловіче шкіряне портмоне вартістю 100 грн., в якому знаходились документи на ім'я ОСОБА_24 : посвідчення водія серії НОМЕР_6 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_7 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_6 , страховий поліс ПрАТ СК «Перша» № АС/9154708, технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 21053» д.н.з НОМЕР_5 , квитанція про оплату автомобільного податку, чим завдали ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 4042 грн. 50 коп.
15 листопада 2015 року у вечірній час ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи на території гаражного масиву № НОМЕР_8 по вул. Терешкової в м. Шепетівка Хмельницької області, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння легковим автомобілем, діючи умисно, зірвавши замок воріт, проникли в гаражне приміщення № НОМЕР_9 ОСОБА_25 , звідки незаконно, без дозволу власника, повторно заволоділи автомобілем «DAEWOO Matiz», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , вартістю 73 330 грн., чим завдали ОСОБА_25 матеріальної шкоди на вказану суму.
У ніч на 28 січня 2016 року ОСОБА_15 та ОСОБА_17 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли до міжквартирного коридору четвертого поверху будинку АДРЕСА_5 , звідки шляхом вільного доступу, таємно, при цьому ОСОБА_15 повторно, викрали дорожній велосипед марки «Україна» та замок з тросом, чим завдали ОСОБА_27 майнової шкоди на загальну суму 980 грн.
ОСОБА_15 в ніч на 09 лютого 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підсобного приміщення, що розташоване на першому поверсі під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, викрав дорожній велосипед марки «АІСТ» вартістю 558 грн., який належить ОСОБА_41 та дорожній велосипед «АІСТ» вартістю 912 грн., навісний замок вартістю 55 грн., велосипедний замок з ланцюгом вартістю 35 грн., які належали ОСОБА_42 , чим завдав майнової шкоди: ОСОБА_41 на суму 558 грн. та ОСОБА_42 - на суму 912 грн.
У ніч на 11 лютого 2016 року ОСОБА_14 та ОСОБА_17 за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка та відкриття внутрішнього замка воріт гаража, проникли в приміщення гаража ОСОБА_43 , що поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 та з гаража і салону автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_11 , таємно, повторно, викрали навісний замок вартістю 40 грн., електродриль - перфоратор марки «Титан» вартістю 450 грн., склоріз масляний вартістю 19 грн. 60 коп., флеш-карту пам'яті марки «Trancend» на 2 Гб вартістю 45 грн., автомобільний модулятор-перехідник вартістю 50 грн., пневматичну гвинтівку марки «ІЖ 38 С-БАЙКАЛ» вартістю 617 грн. 50 коп., молоток вартістю 20 грн., цвяховисмикувач вартістю 30 грн., чим завдали ОСОБА_44 майнової шкоди на загальну суму 1272 грн. 10 коп.
Тоді ж ОСОБА_14 та ОСОБА_17 за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісних замків, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_12 ОСОБА_35 , по АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрали комп'ютерний комплекс марки «Vien FuN» моделі Т70D вартістю 2450 грн., металеву стійку для казанка вартістю 250 грн., набір для шашлику вартістю 120 грн., розвідний ключ вартістю 60 грн., викрутку вартістю 30 грн., металеві плоскогубці вартістю 35 грн., навісний замок 160 грн., дитячу літню коляску вартістю 650 грн. дитячі ходунки вартістю 450 грн., дитячий трьохколісний велосипед вартістю 900 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 60 грн., чим завдали ОСОБА_45 майнової шкоди на загальну суму 5165 грн.
Тоді ж ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території гаражного масиву «Ветеран» по вул. Садовій в м. Славута Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, зірвавши навісні замки воріт, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_13 ОСОБА_46 , звідки незаконно, без дозволу власника, повторно, заволоділи мопедом марки «Simple 50 СС», д.н.з НОМЕР_14 вартістю 4275 грн., чим завдали ОСОБА_47 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, тоді ж ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , за попередньою змовою між собою, проникнувши в приміщення гаража ОСОБА_46 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали мотошолом вартістю 200 грн., навісний замок вартістю 30 грн., навісний замок вартістю 25 грн., металевий багажник-бардачок до мопедів вартістю 220 грн., десять рожкових ключів вартістю 200 грн., розвідний металевий ключ вартістю 25 грн., плоскогубці вартістю 30 грн., два кухонних рушники вартістю 20 грн., господарські рукавиці вартістю 10 грн., ліхтарик вартістю 50 грн., два господарських ножі вартістю 35 грн., гумовий плащ з черевиками вартістю 150 грн., складний перочинний ніж вартістю 15 грн., викрутку вартістю 10 грн., кусачки 25 грн., котушку запалювання до двигуна мопеда марки «SIMPLE» вартістю 120 грн., магнето до двигуна мопеда марки «SIMPLE» вартістю 100 грн., набір для заклеювання шин вартістю 25 грн., дві свічки запалювання до двигуна мопеда марки «SIMPLE» вартістю 70 грн., ручний насос вартістю 50 грн., гумову камеру до коліс мопеда «Верховина» вартістю 50 грн., гумову камеру до коліс мопеда «SIMPLE» вартістю 70 грн., рюкзак вартістю 250 грн., набір рибальських фідерів та снастей вартістю 300 грн., три сигналізатора риби вартістю 300 грн., металевий садок вартістю 50 грн., складне крісло вартістю 240 грн., матерчатий чохол вартістю 50 грн., пачку прикорми для риби вартістю 35 грн., дві пачки рибальських крючків вартістю 34 грн., чотири набори рибальських фідерів вартістю 30 грн., сімнадцять рибальських дзвіночків вартістю 59 грн. 50 коп., вісім підставок для вудилища вартістю 80 грн., рибальську вудку марки «Shimano» вартістю 315 грн., рибальську вудку марки «Golden Lion» вартістю 385 грн., рибальську вудку марки «BratFishing» вартістю 315 грн., рибальську вудку марки «Shimano Catana» вартістю 420 грн., рибальську вудку марки «Golden Lion» вартістю 364 грн., рибальську вудку марки «Apache Navigators» вартістю 532 грн., рибальську вудку марки «Alpha RD 401» вартістю 332 грн., рибальську вудку марки « USA STIK» вартістю 364 грн., рибальську вудку «COBRA» вартістю 315 грн., матерчатий чохол для вудок вартістю 125 грн., два рибальських фідерних спінінги з котушкою та снастями вартістю 800 грн., набір підставок для вудочок вартістю 192 грн., рибальський розбірний сачок вартістю 112 грн., три рибальських фідера вартістю 30 грн., два набори рибальських «світлячків» вартістю 16 грн., набір крючків вартістю 30 грн., коробку для снастей вартістю 20 грн., рибальські снасті вартістю 175 грн., чим завдали ОСОБА_47 майнової шкоди на загальну суму 7830 грн. 50 коп.
У ніч на 22 лютого 2016 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 за попередньою змовою між собою, знаходячись на подвір'ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння легковим автомобілем, діючи умисно, незаконно, без дозволу власника ОСОБА_26 , повторно, заволоділи його легковим автомобілем «ВАЗ 21063» 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 24 710 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, тоді ж ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_48 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрали з багажника автомобіля «ВАЗ 21063», 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_26 , автомобільне колесо в зборі вартістю 550 грн., ручний насос вартістю 90 грн., набір головок з ключем вартістю 250 грн., набір ключів вартістю 250 грн., ручний автомобільний домкрат вартістю 170 грн., молоток вартістю 30 грн., автомобільний DVD-програвач вартістю 850 грн., двадцять DVD-дисків з записами художніх фільмів вартістю 400 грн., шерстяний светр вартістю 160 грн., трьохметрову рулетку вартістю 25 грн., електронну вагу вартістю 190 грн., чим завдали ОСОБА_26 майнової шкоди на загальну суму 2965 грн.
Крім того, 11 квітня 2016 року в період часу з 10-ої години по 11-ту годину 30 хвилин ОСОБА_17 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під'їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 , та зі сходової площадки першого поверху, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав дорожній велосипед марки «Україна» вартістю 950 грн., що належить ОСОБА_49 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
06 червня 2016 року близько 01-ої години ОСОБА_17 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_10 , зайшов у під'їзд №2 даного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвавши навісний замок, проник у приміщення висушування білизни, що розташоване між першим та другим поверхами будинку, звідки таємно, повторно викрав два гірських велосипеди марки «Аrdis Racer» вартістю 3540 грн. та марки «Dounlas», вартістю 1600 грн., чим завдав ОСОБА_50 майнової шкоди на загальну суму 5170 грн.
У кінці вересня 2016 року в нічний час ОСОБА_16 , знаходячись поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, зірвавши навісний замок, проник в гаражне приміщення № НОМЕР_16 , звідки повторно, незаконно, без дозволу власників: ОСОБА_20 - заволодів його мотоциклом марки «ИЖ Планета 5к», 1990 року, д.н.з НОМЕР_17 , вартістю 3100 грн. та ОСОБА_21 - скутером марки «Ямаха BVS», 1996 року випуску вартістю 6700 грн., чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.
На початку жовтня 2016 року ОСОБА_14 підійшов до припаркованого біля будинку № 7 по вул. Сокола в м. Славута Хмельницької області автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_51 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрав з салону даного автомобіля автомагнітолу марки «Pioneer KEH- P4023R» вартістю 266 грн. та домкрат вартістю 152 грн., чим завдав ОСОБА_51 майнової шкоди на загальну суму 418 грн.
Усередині жовтня 2016 року в нічний час ОСОБА_16 , знаходячись на вулиці Кузовкова в м. Славута Хмельницької області поблизу будинку № 20, підійшов до припаркованого легкового автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_22 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння даним автомобілем, діючи умисно, повторно, без дозволу власника, шляхом пошкодження замка дверцят водія проник до салону, пошкодивши замок запалювання, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, чим завдав ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 24 413 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_16 автомобілем ОСОБА_22 поїхав у м. Нетішин, де його залишив та, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_19 ОСОБА_22 комплект шарових шарнірів марки «ТРЕК» вартістю 507 грн. та комплект тормозних колодок марки «TDK» вартістю 75 грн., чим завдав ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 582 грн.
У ніч на 20 жовтня 2016 року ОСОБА_14 , знаходячись на вулиці Лісній поблизу будинку № 1 в м. Славута Хмельницької області, побачив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_20 ОСОБА_52 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння даним автомобілем, діючи умисно, повторно, без дозволу власника, шляхом пошкодження замка дверцят водія, проник до салону, пошкодивши замок запалювання, повторно, незаконно, без дозволу власника заволодів вищевказаним автомобілем, чим завдав ОСОБА_53 матеріальної шкоди на суму 25 600 грн.
ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, тоді ж, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_20 , автомагнітолу марки «Alpine» вартістю 198 грн., чим завдав ОСОБА_53 майнової шкоди в сумі 198 грн.
Тоді ж ОСОБА_14 , знаходячись на вулиці Незалежності поблизу будинку № 19 в м. Нетішин Хмельницької області, побачив припаркований мопед марки «Yamaha» № рами НОМЕР_21 ОСОБА_54 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння даним мопедом, діючи умисно, шляхом переламування кусачками металевого ланцюга, яким був пристебнутий мопед до металевої огорожі, повторно, незаконно, без дозволу власника, заволодів вищевказаним мопедом, чим завдав ОСОБА_55 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
Тоді ж ОСОБА_14 , на вулиці Незалежності поблизу будинку № 12 в м. Нетішин Хмельницької області побачив припаркований мотоцикл марки «Viper ZS 110» № рами НОМЕР_22 ОСОБА_56 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння цим мотоциклом, діючи умисно, шляхом переламування кусачками металевого ланцюга, яким був пристебнутий мотоцикл до металевої огорожі, без дозволу власника, повторно, незаконно заволодів вищевказаним мотоциклом, чим завдав ОСОБА_57 матеріальної шкоди на суму 11 276 грн.
Тоді ж ОСОБА_14 на вулиці Незалежності поблизу будинку № 12 в м. Нетішин побачив припаркований мопед марки «Baotian» № рами НОМЕР_23 ОСОБА_58 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння даним мопедом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, без дозволу власника, повторно, незаконно заволодів вищевказаним мопедом, чим завдав ОСОБА_59 матеріальної шкоди на суму 8244 грн.
Крім того, 25 жовтня 2016 року близько 00 години ОСОБА_15 , керуючись корисливим мотивом, шляхом зривання навісного замка з дверей сараю ОСОБА_29 , що розташований навпроти будинку АДРЕСА_8 , проник у приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав козу, вартістю 1000 грн., чим завдав ОСОБА_29 майнової шкоди на вказану суму.
31 жовтня 2016 року близько 12-ої години ОСОБА_60 та ОСОБА_16 , за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в житловий будинок ОСОБА_61 АДРЕСА_8 , звідки таємно, повторно викрали грошові кошти в сумі 6900 грн., 110 євро, що відповідно до курсу НБУ становить 3063 грн.14 коп., 1 долар США, що відповідно до курсу НБУ становить 25 грн.50 коп., дві золоті каблучки «585» проби, вагою 4,6 грам, загальною вартістю 6600 грн., пару золотих кульчиків «585» проби, вагою 1,53 грама вартістю 1683 грн., пару золотих кульчиків «585» проби, вагою 4,27 грама, вартістю 4697 грн., срібну обручку «925» проби, вагою 2,85 грама, вартістю 185 грн., срібну обручку вагою 3 грами, вартістю 210 грн., бурштинове намисто вартістю 310 грн., намисто з перлів вартістю 250 грн., цифровий фотоапарат марки «Самсунг» моделі «ES 75» вартістю 450 грн., альбом для колекційних монет вартістю 65 грн., 336 колекційних монет вартістю 3184 грн., наручний годинник марки «Орієнт» вартістю 460 грн., сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 10 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «С500» вартістю 1500 грн., дві флеш-карти пам'яті об'ємом 16 Гб та об'ємом 4 Гб вартістю 120 грн., чим завдали ОСОБА_33 майнової шкоди на загальну суму 34 112 грн.
Усередині жовтня 2016 року ОСОБА_14 в порушення Положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 року №576, всупереч положенням Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, виявивши на території парку ім. Михайлова в м. Славута Хмельницької області кастет, який є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в такий спосіб придбав його та носив при собі без передбаченого законом дозволу, до виявлення та вилучення його 20 жовтня 2016 року працівниками Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Крім того, 01 грудня 2016 року близько 05 години ОСОБА_15 зайшов у приміщення Інтернет-кафе «Мережа» по вул. Соборності, 37 в м. Славута Хмельницької області, де побачив за столом потерпілу ОСОБА_31 , яка спала. Керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, він викрав ноутбук марки «Lenоvo G575» вартістю 2793 грн., сумку до ноутбука вартістю 284 грн. 83 коп., жіночу сумку вартістю 360 грн., манікюрний лак вартістю 67 грн., рідину для зняття лаку вартістю 10 грн., палітру тіней для макіяжу вартістю 500 грн., п'ять губних помад вартістю 400 грн., три флакони туші вартістю 480 грн., два олівці для брів вартістю 50 грн., тональний крем вартістю 85 грн., щіточку для брів вартістю 30 грн., дві кіточки для тіней вартістю 30 грн., щіпці манікюрні вартістю 150 грн., пилочку для нігтів вартістю 20 грн., косметичку вартістю 150 грн. та грошові кошти в сумі 4100 грн., чим завдав ОСОБА_31 майнової шкоди на загальну суму 9509 грн.83 коп.
У ніч на 25 грудня 2016 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом підбору ключа до врізного замка, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_24 ОСОБА_28 , звідки незаконно, без дозволу власника, повторно заволоділи його скутером марки «Viper МХ50S» рама № НОМЕР_25 , чим завдали ОСОБА_28 матеріальної шкоди на суму 7868 грн.
У кінці грудня 2016 року ОСОБА_15 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом зриву навісних замків проник у приміщення недіючої казарми по АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав болгарку марки «Енергомаш» вартістю 500 грн., будівельний електроміксер марки «Forte HM 1280 VP» вартістю 1140 грн. та бензопилу марки «Forten» вартістю 900 грн., чим завдав ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 2540 грн.
У кінці грудня 2016 року в нічний час ОСОБА_16 , перебуваючи поблизу будинку №16 по вул. Паперника в м. Славута Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом пошкодження тильних дерев'яних дверей проник у приміщення гаража ОСОБА_23 , звідки незаконно, без дозволу власника, повторно заволодів його транспортними засобами: скутером марки «Honda Dio» 2005 року випуску вартістю 8060 грн. та мотоциклом марки «Honda XR 250», д.н.з НОМЕР_26 , 1997 року випуску, вартістю 76 847 грн.94 коп., чим завдав ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 84 907 грн. 97 коп.
У ніч на 31 грудня 2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи на території гаражного масиву «Чкаловський» по вул. Чкалова в м. Славута Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння легковим автомобілем, діючи умисно, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник в приміщення гаража № НОМЕР_27 ОСОБА_32 , звідки незаконно, без дозволу власника, повторно, заволодів його транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_28 , чим завдав ОСОБА_62 матеріальної шкоди на суму 55 252 грн.60 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, тоді ж ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, проникнувши в приміщення гаража ОСОБА_32 , таємно, повторно, викрав кутову шліфувальну машинку марки «ТЕХ АС» моделі «ТА-01-023» вартістю 800 грн., перфоратор марки «Sturm» вартістю 1700 грн., бензопилу марки «Kraftech» моделі «КТ 5200» вартістю 2200 грн., електродриль марки «Vitals» вартістю 800 грн., дриль-шуруповерт марки «Арсенал» вартістю 600 грн., електричний свердлильний настільний станок марки «Диолд» моделі «СТ-1351» вартістю 7000 грн., фрезер марки «Craft» моделі «СBF-1900Е» вартістю 900 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро М» моделі «ММА-200» вартістю 1200 грн., технічний електрофен вартістю 300 грн., паяльник вартістю 200 грн., лазерний уровень вартістю 230 грн., компресор вартістю 1200 грн., дві електродрилі вартістю 1400 грн., плиткоріз вартістю 300 грн., акумуляторну батарею вартістю 1000 грн., 4 кухонні ножі вартістю 100 грн., набір рожкових ключів вартістю 300 грн., набір головок вартістю 400 грн., туристичну палатку вартістю 800 грн., рибальську вудку довжиною 3,6 метра вартістю 270 грн., чим завдав ОСОБА_62 майнової шкоди на загальну суму 21 700 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, тоді ж ОСОБА_63 , керуючись корисливим мотивом, після незаконного заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_28 , що належить ОСОБА_62 , якого залишив в лісовому масиві, діючи умисно, таємно, повторно викрав з даного автомобіля автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 600 грн., флешкарту пам'яті об'ємом 32 Гб вартістю 150 грн. та автомобільний компресор марки «AVS KS200P» вартістю 320 грн., чим завдав ОСОБА_62 майнової шкоди на загальну суму 1070 грн.
У ніч на 03 січня 2017 року ОСОБА_16 , знаходячись на вул. Миру в м. Славута Хмельницької області, побачив біля будинку №97 припаркований легковий автомобіль «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_29 , що належить ОСОБА_64 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом пошкодження замка дверцят водія, проник в салон вказаного автомобіля, пошкодивши замок запалювання, незаконно, без дозволу власника, повторно, заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_29 , чим завдав ОСОБА_64 матеріальної шкоди на суму 101 320 грн.
Крім того, в ніч на 05 січня 2017 року ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом зриву навісного замка проник у приміщення гаража, що поблизу будинку №5 по вул. Гвардійський в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_37 , звідки незаконно, без дозволу власника, повторно, заволодів його транспортним засобом - скутером «Yamaha Axis», 1990 року випуску, чим завдав ОСОБА_65 матеріальної шкоди на суму 5952 грн.
Тоді ж ОСОБА_14 , проникнувши в приміщення гаража поблизу будинку № 5 по вул. Гвардійський в м. Славута Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав з багажника легкового автомобіля марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_30 , який там знаходився, набір ремонтних ключів до автомобіля вартістю 850 грн., чим завдав ОСОБА_65 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, в ніч на 17 січня 2017 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими мотивами, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли в житлову квартиру АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_66 , звідки таємно, повторно викрали колонки до комп'ютера вартістю 200 грн., оптичну комп'ютерну мишку вартістю 100 грн., комп'ютерну клавіатуру вартістю 210 грн., комп'ютерну веб-камеру вартістю 150 грн., DVD-програвач марки «Elenberg DVDP-2410», вартістю 133 грн., машинку для стрижки марки «Vitek VT-1362G», вартістю 171 грн., чим завдали ОСОБА_66 майнової шкоди на загальну суму 964 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 змінити у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Уважати ОСОБА_14 засудженим за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України, за ч.3 ст.185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України - до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим до 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
У решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_14 залишити без змін.
Виключити із вироку рішення суду про призначення покарання ОСОБА_15 за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Уважати ОСОБА_15 засудженим за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України. За ч.3 ст.185 КК України - до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року до призначеного покарання за цим вироком, вважати засудженим до 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
У решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_15 залишити без змін.
Не оспорюючи доведеності вини обвинувачених та правильність кваліфікації їх дій, прокурор уважав, що вказаний вирок суду стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягає зміні у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначав, що згідно положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Проте суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_14 в порушення вказаних вимог закону.
Зокрема, йому на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
Проте судом не враховано, що ОСОБА_14 призначено покарання за ч.2 ст.289 КК України - 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України, за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України - 2 роки позбавлення волі.
Так, максимальна міра покарання призначена обвинуваченому саме за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та визначена у вигляді 6 років позбавлення волі. Тому в даному випадку в суду першої інстанції були відсутні правові підстави призначити остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
У ч.1 ст.71 КК України зазначається, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ч.5 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Зважаючи на викладене, прокурор посилався на те, що вчинені ОСОБА_15 діяння не мають самостійних санкцій, а тому підстави для призначення покарання за кожним з епізодів окремо та застосування вимог ч.4 ст.70 КК України в цьому випадку відсутні.
Таким чином, призначивши покарання ОСОБА_15 за окремі епізоди злочинної діяльності, передбачені санкціями ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та остаточне покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягав застосуванню, що згідно п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_14 просив змінити вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року щодо нього та зменшити йому призначене покарання.
Уважав, що вказаний вирок щодо нього є несправедливий, бо він повністю визнав вину, щиро розкаявся та відшкодував потерпілим завдані збитки.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 просила вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_14 змінити та призначити більш м'яке покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції, яка встановлена частиною статті інкримінованого злочину, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним новим злочинів.
Захисник посилалась на те, що вирок є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, а тому таким, що підлягає зміні.
На її думку, суд при винесенні вироку зобов'язаний виходити із необхідності відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, можливості виправлення особи без відбуття покарання у місцях обмеження або позбавлення волі.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_14 , є вчинення злочину в неповнолітньому віці, визнання вини, розкаяння.
За час проведення досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_14 пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення.
За місцем проживання характеризується позитивно, до затримання навчався в Шепетівському професійному ліцеї, має стійкі соціальні зв'язки, проживає разом із батьками, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Крім того, згідно інформації, зазначеній у досудовій доповіді органу з питань пробації, має середній ризик вчинення повторного злочину, середній ризик небезпеки для суспільства.
Тому з урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин, захисник вважала, що суд першої інстанції мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_14 менш суворе покарання в межах санкції статті.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_15 просив змінити вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року в частині часткового задоволення цивільних позовів громадян ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 у частині відшкодування їм матеріальної шкоди.
Зазначав, що не оскаржує вирок місцевого суду в цілому, оскільки вину свою визнав повністю, але при цьому не згідний з висновками експертів у кримінальному провадженні відносно вартості автомобілів «ВАЗ 21053», «DAEWOO Matiz», «ВАЗ 21063», яка, на його думку, є занадто високою.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_11 просив вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_15 змінити в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та призначити ОСОБА_15 покарання за сукупністю в розмірі 5 років 6 місяців позбавлення волі, яке є співрозмірним його діянням та особі обвинуваченого.
Не оспорюючи висновку суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_15 щодо більшості епізодів та їх правової кваліфікації, адвокат уважав, що обвинуваченому ОСОБА_15 призначене занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.
Наголошував, що неодноразово допитані в судовому засіданні ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 свою вину визнали повністю і підтвердили факт вчинення ними злочинів.
Захисник зазначав, що обвинувачений ОСОБА_15 щиро розкаявся в скоєному і сприяв у розкритті цих злочинів.
Посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря- невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває.
На думку захисника, обставинами, що пом'якшують покарання, є вчинення злочину в неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття. Тому за таких обставин суд мав можливість призначити ОСОБА_15 більш м'яке покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_16 просив змінити вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_16 зазначав, що визнає і погоджується із вироком місцевого суду в частині призначення йому покарання за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а також про застосування ч.1 ст.70 КК України та не оскаржує його.
Водночас уважав, що судом першої інстанції було застосовано положення ч.4 ст.70 КК України безпідставно і незаконно.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження усі злочини, за які його було засуджено згідно цього вироку, були скоєні в період з кінця вересня 2016 року по 17 січня 2017 року (включно).
Таким чином, органами досудового слідства свідомо затягувався час розслідування по епізодах, за якими його було засуджено цим вироком. Досудовому слідству були відомі всі причетні особи до скоєння цих злочинів ще до проголошення йому першого вироку від 29 березня 2017 року. Тому судом першої інстанції безпідставно було застосовано положення ч.4 ст.70 КК України, а також не взято до уваги свідоме затягування і зволікання органами досудового слідства під час розслідування даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_12 просив змінити вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року, яким ОСОБА_16 було засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України в сторону пом'якшення його, призначивши ОСОБА_16 остаточне покарання менше, ніж призначене Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 01 квітня 2019 року.
Уважав, що в даному випадку покарання є занадто суворе та не відповідає принципам необхідності і достатності для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зазначав, що обвинувачений ОСОБА_16 вчинив злочини будучи неповнолітнім, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, сприяв розслідуванню та розгляду кримінальних проваджень, що є обставинами, що пом'якшують його відповідальність.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_13 просила вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_35 до ОСОБА_17 змінити, стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_35 2582,5 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 3582,5 грн. У частині задоволення позову ОСОБА_26 до ОСОБА_17 вирок змінити, стягнувши з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_26 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та 226,67 грн. судових витрат, а всього 2226, 67 грн.
Зазначала, що не погоджується з вироком місцевого суду в частині задоволення цивільних позовів.
Як убачається з вироку місцевий суд знайшов доведеною вину ОСОБА_14 за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_35 на загальну суму 5165 грн. - за ч.3 ст.185 КК України.
У вироку зазначено, що у справі потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вказуючи позов ОСОБА_35 до ОСОБА_15 , ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8250 грн. та моральної шкоди - 10 000 грн.
У вказаному вироку міститься висновок суду про те, що відповідальність за заподіяні збитки повинен нести ОСОБА_17 , оскільки позов до ОСОБА_14 потерпілим не пред'явлено. Разом з тим, у позові, поданому ОСОБА_67 від 11 липня 2016 року Славутському міськрайонному суду, зазначається троє обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .
Крім того, захисник вважала, що у відшкодуванні матеріальної шкоди за позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 має бути відмовлено в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_17 внаслідок недодержання при ухваленні вироку вимог ч.1 ст.91 КПК України щодо доведення розміру шкоди та вимог положення п.6 ч.2 ст.242 КПК України щодо обов'язкового призначення експертизи для визначення завданих кримінальним правопорушенням збитків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника адвоката ОСОБА_13 на підтримання доводів, викладених у їхніх апеляційних скаргах; думку законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 у вчинених злочинах та правова кваліфікація їх дій за викладених у вироку Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року обставин доведена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, зокрема, й самими обвинуваченими.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вироком місцевого суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів уважає, що згідно положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Проте суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_14 в порушення вказаних вимог закону, на що правильно посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі.
Зокрема, йому на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
Проте, колегія суддів уважає, що місцевим судом не враховано, що обвинуваченому ОСОБА_14 призначено покарання за ч.2 ст.289 КК України - 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України, за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України - 2 роки позбавлення волі.
Як випливає із вищезазначеного, максимальна міра покарання призначена обвинуваченому саме за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та визначена у вигляді 6 років позбавлення волі.
Тому в цьому випадку в суду першої інстанції були відсутні підстави призначати остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
У ч.1 ст.71 КК України зазначається, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч.5 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у ст.70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.20 постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив три з епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортними засобами: ОСОБА_24 від 23 жовтня 2015 року; ОСОБА_25 від 15 листопада 2015 року; ОСОБА_26 від 22 лютого 2016 року), до ухвалення вироку стосовно нього 13 квітня 2016 року, а четвертий аналогічний епізод (незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_28 від 25 грудня 2016 року), - вже після ухвалення зазначеного вироку.
Також місцевим судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив два з епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.3 ст.185 КК України (викрадення майна: у ОСОБА_24 від 23 жовтня 2015 року; у ОСОБА_68 та ОСОБА_69 від 09 лютого 2016 року), теж до ухвалення вироку стосовно нього 13 квітня 2016 року, а ще три аналогічні епізоди (викрадення майна: у ОСОБА_29 від 25 жовтня 2016 року; ОСОБА_19 грудень 2016 року; ОСОБА_30 від 17 січня 2017 року), - вже після ухвалення зазначеного вироку.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив два з епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.2 ст.185 КК України (викрадення майна: у ОСОБА_27 від 28 січня 2016 року; ОСОБА_26 від 22 лютого 2016 року), теж до ухвалення вироку стосовно нього 13 квітня 2016 року. а третій аналогічний епізод (викрадення майна у ОСОБА_31 від 01 грудня 2016 року), - вже після ухвалення зазначеного вироку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що такі його діяння не мають самостійних санкцій, а тому підстав для призначення покарання за кожним з цих епізодів окремо та застосування вимог ч.4 ст.70 КК України в цьому випадку немає.
Ураховуючи вищевикладене, вирок Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року в частині призначеного покарання стосовно обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягає зміні відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України з наведених вище підстав.
Водночас при призначенні виду і розміру покарання обвинуваченим, відповідно до вимог ст.65 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , та вчинено низку тяжких та середньої тяжкості злочинів.
ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: гостра реакція на стрес, з січня 2017 року знятий з обліку. На обліку у лікарів невропатолога та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_14 , місцевий суд обґрунтовано визнав вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обґрунтовано виключено з обвинувачення ОСОБА_14 обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою.
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд відповідно до вимог ст.485 КПК України врахував умови його проживання та виховання, та інформацію, зазначену у досудовій доповіді органу з питань пробації. Останній має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_14 можливе лише за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.
ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_15 , місцевий суд визнав вчинення злочину в неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_15 , визнано рецидив злочинів.
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд відповідно до вимог ст.485 КПК України врахував умови його проживання та виховання, та інформацію, зазначену у досудовій доповіді органу з питань пробації. Останній має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_15 можливе лише за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.
ОСОБА_16 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: розлади поведінки, сноходіння, сноговоріння. На обліку у лікарів нарколога та невропатолога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_16 , визнано вчинення злочину в неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття.
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд відповідно до вимог ст.485 КПК України врахував умови його проживання та виховання, та інформацію, зазначену у досудовій доповіді органу з питань пробації. Останній має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_16 можливе лише за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.
Місцевий суд підставно виключив з обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, бо така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість злочинних посягань, кількість та вартість викраденого, характер дій кожного обвинуваченого по кожному епізоду обвинувачення, відомості досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, схильність обвинувачених до вчинення умисних корисливих злочинів, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також з огляду на те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, виправлення обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 можливе тільки з ізоляцією від суспільства з покаранням у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів, без конфіскації належного їм майна відповідно до ст.98 КК України. Підстав для застосування більш м'якого покарання апеляційним судом не знайдено.
Посилання в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_12 щодо призначення занадто суворого покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного та особам обвинувачених, ретельно перевірено колегією суддів апеляційного суду і визнано такими, що не знайшли свого підтвердження.
Такі покарання, на переконання апеляційного суду, за своїм видом та розміром є необхідними і достатніми для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченими.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_13 щодо зміни в частинах задоволених позовів ОСОБА_35 до обвинуваченого ОСОБА_17 , та ОСОБА_26 до обвинуваченого ОСОБА_17 не знайшли свого підтвердження під час здійснення перегляду кримінального провадження і порушень норм ч.1 ст.91, п.6 ч.2 ст.242 КПК України, на що посилається захисник, не встановлено.
Так, потерпілими були заявлені цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а саме:
ОСОБА_26 до ОСОБА_15 , законного представника ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_72 про відшкодування солідарно матеріальної шкоди в сумі 28 095 грн., моральної шкоди - 20 000 грн. і 800 грн. - судових витрат;
ОСОБА_35 до ОСОБА_15 , ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8250 грн. та моральної шкоди - 10 000 грн.
Як установлено апеляційним судом, внаслідок злочинних дій обвинувачених потерпілі втратили особисте майно, яким користувалися та володіли.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Обов'язок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала школи, повноліття.
Частиною першою ст.1182 ЦК України передбачено, що шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Як доведено місцевим судом, ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , таємно викрали майно з приміщення гаража ОСОБА_35 на загальну суму 5165 грн., викрадені речі потерпілому не повернуті. ОСОБА_17 ствердив, що дану крадіжку вчинив за участю ОСОБА_14 , а тому суд правомірно вирішив, що в даному випадку відповідальність за заподіяні збитки повинен нести ОСОБА_17 , оскільки позов до ОСОБА_14 потерпілим не пред'явлено. Враховуючи викладене, суд задовольнив позов про відшкодування майнової шкоди частково в сумі 5165 грн., оскільки доказів того, що вартість майна, викраденого у потерпілого становить 8250 грн. не надано і таких не здобуто в ході судового розгляду.
Унаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_45 , який переніс душевні страждання, у зв'язку з викраденням майна заподіяна моральна шкода і на його користь стягнуто моральну шкоду в сумі 2000 грн., враховуючи вимоги розумності та справедливості, характер перенесених потерпілим моральних страждань, конкретні обставини самого обвинувачення, дії ОСОБА_17 після вчинення злочину.
У ніч на 22 лютого 2016 року ОСОБА_17 та неповнолітні ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з НОМЕР_15 , вартістю 24 710 грн., належним ОСОБА_26 та з багажника і салону автомобіля таємно викрали майно на загальну суму 2965 грн., автомобіль останньому не повернутий. ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 позов визнали частково. Враховуючи викладене, позов про відшкодування матеріальної шкоди підставно задоволений в сумі 27 675 грн.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 до ОСОБА_15 , його законних представників - ОСОБА_70 , та ОСОБА_71 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , його законних представників - ОСОБА_8 , та ОСОБА_72 про відшкодування солідарно матеріальної шкоди в сумі 28 095 грн. та моральної шкоди - 20 000 грн. та 800 грн. - судових витрат, місцевий визнав, що такий позов підлягає до задоволення частково.
Крім того, враховуючи вимоги ст.1179 ЦК України, відповідальність за заподіяну шкоду ОСОБА_26 повинні нести самі обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки злочин вчинили у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років і на даний час є повнолітніми.
Ураховуючи вимоги ч.1 ст.1182 ЦК України, обґрунтовано стягнуто на користь ОСОБА_26 у відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з кожного по 9365 грн.
Унаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_26 , який переніс душевні страждання, у зв'язку з втратою автомобіля та майна, заподіяна моральна шкода і на його користь стягнуто моральну шкоду з кожного із обвинувачених в сумі по 2000 грн., враховуючи вимоги розумності та справедливості, характер перенесених потерпілим моральних страждань, конкретні обставини самого обвинувачення, дії ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 після вчинення злочину.
Обґрунтовано стягнуто місцевим судом з обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_26 по 266 грн. 67 коп. на відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу, бо такі є належно підтвердженими.
Керуючись, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_13 відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині призначення покарання змінити.
Призначити ОСОБА_14 покарання:
-за ч.2 ст.289 КК України - 6 років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України;
-за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.263 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_14 остаточне покарання - 6 років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року і визначити остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
Призначити ОСОБА_15 покарання:
-за ч.2 ст.289 КК України -5 років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України;
-за ч.3 ст.185 КК України -3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України -2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року і визначити остаточне покарання 6 років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3