18 листопада 2019 року № 320/1486/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «ЖК «Волна» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «ЖК «Волна» з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименко Артема Олександровича, щодо накладення на ТОВ «ЖК «Волна» стягнення у вигляді штрафу;
- скасувати постанову від 14.03.2019 №З-1403/1-10/10-39/1403/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ЖК «Волна»;
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його адресу надійшло повідомлення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, урочище «Млиново», кадастровий номер земельної ділянки: 3220882600:04:002:0826, в зв'язку з чим запропоновано прибути на об'єкт будівництва 27.02.2019 об 11.00 год.
Разом з тим, листом від 25.02.2019 №2502/19 позивач повідомив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, урочище «Млиново», кадастровий номер земельної ділянки : 3220882600:04:002:0826 підприємству не належать, а отже на вказаному об'єкті він не є ні замовником, ні уповноваженою особою, ні власником.
У подальшому разом з актом від 27.02.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій ТОВ «ЖК «Волна» отримано припис від 27.02.2019 N С-2702/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2019 N З-Л-З-2702/1, незважаючи на наявність інформації про те, що позивач не є власником об'єкта нерухомості.
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 N З-1403/1-10/10-39/1403/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 57630,00 грн.
ТОВ «ЖК «Волна» не погоджується з висновками, які викладені у постанові від 14.03.2019 №З-1403/1-10/10-39/1403/09/01 та вважає, що він не є суб'єктом містобудування та не може нести відповідальності у цій сфері, а тому накладання на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суперечить вимогам закону.
Крім того, позивач не був завчасно повідомлений про здійснення перевірки, перевірку проведено за його відсутності, а об'єкт нерухомості вибув з власності позивача до отримання Повідомлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про позапланову перевірку.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесена з урахуванням вимог чинного законодавства.
Вказує, що повідомлення про проведення позапланової перевірки жодним нормативно-правовим актом не передбачено, а наказ та направлення на перевірку видані на підставі звернення громадянина.
За результатами виїзду на перевірку складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, прийнято припис та протокол про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
За результатами розгляду справи прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.
На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що ТОВ «ЖК «Волна» зареєстроване в якості юридичної особи 28.10.2016 за адресою: 08340, Київська область, Бориспільський район, сільрада Гнідинська, урочище «Млиново», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.10.2016.
До Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 12.12.2019 надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 щодо перевірки дотримання суб'єктами господарювання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «будівництво за адресою кадастровий номер 3220882600:04:002:0826 на території урочище «Млинове» Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області». У вказаному зверненні заявник стверджував про порушення забудовником та замовником будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що полягає в тому, що на огородженій земельній ділянці ведеться будівництво, при цьому відсутня будь-яка інформація щодо вказаного об'єкту будівництва, передбачена, зокрема, ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі вказаного звернення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у період з 10.01.2019 по 23.01.2019 та з 27.02.2019 по 28.02.2019 на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 04.01.2019 N 1П та від 13.02.2019 №40П; направлення від 04.01.2019 №6.19/03 та від 13.02.2019 №6.19/03П, проведено позапланову перевірку на об'єкті «будівництво за адресою кадастровий номер3220882600:04:002:0826 на території урочище «Млинове» Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області» щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер:3220882600:04:002:0826.
За результатами проведення перевірки складено акт від 27.02.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що ТОВ «ЖК «Волна» не допустило посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкт, чим порушило положення п.1 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року №533.
З метою усунення порушень головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. винесено припис від 27.02.2019 N С-2702/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» допустити посадових осіб Департаменту до 13.03.2019 на об'єкт будівництва для проведення перевірки та під час проведення перевірки надати всі необхідні документи.
Також на підставі висновків перевірки головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2019 N З-Л-З-2702/1, яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Як слідує з протоколу, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено о 16 год. 00 хв. 14 березня 2019 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 N З-1403/1-10/10-39/1403/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 57630,00 грн.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.99 N 687-XIV (далі Закон N 687-XIV) замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону N 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до ст. 28 Закону N 687-XIV власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані, зокрема, отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Поряд з цим, відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за порушення у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.94 N 208/94-ВР (далі - Закон N 208/94-ВР).
Згідно ст. 1 Закону N 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Так, абз. 2 п. 3, абз. 3 п. 4 та п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону N 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
4) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
7) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Тобто, суб'єктами наведених правопорушень, за наслідком яких і прийнято відповідачем оскаржувану постанову, можуть бути саме суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, здійснюючи безпідставну експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.
Так, при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваної постанови, відповідач виходив з того, що саме позивач є замовником будівництва під час виконання будівельних робіт на об'єкті «будівництво за адресою кадастровий номер3220882600:04:002:0826 на території урочище «Млинове» Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області».
Проте, суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне.
Як вже зазначалось судом, відповідно до положень Закону України "Про архітектурну діяльність" замовником є особа, яка має у власності або користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни об'єкта містобудування.
Отже, користувач земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи, є замовником за умови, що саме цей користувач має намір на здійснення таких будівельних робіт.
Судом встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,657 га на території урочища «Млинове» Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області, на якій розташований об'єкт нерухомості, має кадастровий номер 3220882600:04:002:0826.
Відповідно до витягу з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вказана земельна ділянка є державною власністю, цільове призначення для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.
Земельна ділянка станом на момент перевірки не перебувала у власності ТОВ «ЖК «Волна».
Листом від 25.02.2019 №2502/19 ТОВ «ЖК «Волна» повідомило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, урочище «Млиново», кадастровий номер земельної ділянки : 3220882600:04:002:0826 підприємству не належать, про що відповідна інформація наявна у відкритій базі даних ДРРП.
Відсутність зареєстрованої за позивачем нерухомості підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Крім того, матеріали справи не містять доказів, що будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:002:0826 були здійсненні саме позивачем.
Виходячи з викладеного, ТОВ «ЖК «Волна» не є замовником будівництва на об'єкті «будівництво за адресою: кадастровий номер3220882600:04:002:0826 на території урочища «Млинове» Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області».
За таких обставин, враховуючи, що позивач не виконував будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:002:0826, не є замовником та/або підрядником будівництва у розумінні законодавства, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЖК «Волна» не є суб'єктом містобудівної діяльності, якого може бути притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які визначені в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.02.2019 та передбачені пунктом 2 частиною 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".
Таким чином, відповідач протиправно притягнув позивача до відповідальності за пунктом 2 частиною 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а тому оскаржувана постановаN З-1403/1-10/10-39/1403/09/01 від 14.03.2019 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому щодо вимоги позивача щодо визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Трохименко А.О., щодо накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу, суд зазначає наступне.
Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що задоволення вказаної вимоги позивача не несе за собою жодних правових наслідків позивачу, а отже вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1921, 00 грн (платіжне доручення від 26.03.2019 N44).
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 1921 грн.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019N З-1403/1-10/10-39/1403/09/01.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ТОВ «ЖК «Волна» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області судовий збір у розмірі 1921 ( одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лапій С.М.