18 листопада 2019 року № 320/2267/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо визначення митної вартості товару,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» до Київської митниці Державної фіскальної служби , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати консультацію з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи від 7 березня 2019 року № 2697/6/10-70-19-47.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, справа призначена за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
12 червня 2019 року представник відповідача через службу діловодства суду подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» . Клопотання обґрунтовано тим, що предметом даного спору є лист Київської митниці ДФС України від 07.03.2019 № 2697/6/10-70-19-47, який не відповідає ознакам індивідуального акту (рішення) суб'єкта владних повноважень, носить ознайомчо-консультативний характер та не може бути предметом оскарження в суді.
20 червня 2019 року представник позивача через службу діловодства суду подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що право на оскарження отриманої від відповідача консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України щодо державної митної справи як правового акту індивідуальної дії прямо передбачено ч. 6 ст. 21 Митного кодексу України. Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2015 № 650, на який посилається відповідач заперечуючи доводи позовної заяви, не регулює питання, пов'язані з виконанням ст. 21 Митного кодексу України.
Розглянувши клопотання представника відповідача та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Порядок надання та оскарження консультацій з питань державної митної справи врегульований ст. 21 Митного кодексу України. За положеннями якої, за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на органи доходів і зборів (заінтересованих осіб), органи доходів і зборів безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи.
Частиною 6 статті 21 Митного кодексу України визначено, що консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи може бути оскаржена до органу вищого рівня в порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, або до суду як правовий акт індивідуальної дії, якщо вона, на думку заінтересованої особи, суперечить нормам відповідного акта законодавства. Визнання судом такої консультації недійсною є підставою для надання нової консультації з урахуванням висновків суду.
Таким чином враховуючи вищевказані положення закону, консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи може бути оскаржена заінтересованою безпосередньо до суду, як правовий акт індивідуальної дії.
Так, оскаржуваний лист Київської митниці ДФС України від 07.03.2019 № 2697/6/10-70-19-47 за своїм змістом є індивідуальною консультацією в якій позивачу надано роз'яснення з приводу підстав для класифікації товару «інсталяція для унітазу» в товарній підкатегорії - 3922900000 . Той факт, що в даному листі відсутній заголовок «Рішення» не змінює змісту оскаржуваного листа. В ньому чітко визначено класифікацію вищевказаного товару, тому в даному випадку він не носить інформаційно - роз'яснювальний характер.
Надана консультація по класифікації вищезазначеного товару безпосередньо впливає на права та обов'язки позивача, оскільки згідно копії митної декларації від 11.04.2019 №UA125250/2019/803991 ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» є імпортером товару «інсталяційна система», тобто здійснюючи свою діяльність позивач в подальшому повинен враховувати вказану консультацію. Крім того, суд звертає увагу на те, що в даному випадку ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» звернулося до відповідача із зверненням надати консультацію щодо зміни підходу класифікації товару (інсталяційна систем для унітазу), а не із зверненням про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару чи рішення про визначення коду певного товару.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, доводи відповідача не грунтуються на положеннях закону, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» без розгяду.
Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Горобцова