Справа215/2428/19
1-кп/215/514/19
19 листопада 2019 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12019040760000535 від 09.04.2019 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нариманів Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
31.01.2019 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи водієм вантажного автомобіля марки «Камаз», виконаного за типом спеціального вантажного пасажирського фургону, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «ПІВНГЗК», знаходився на робочому місці, а саме на території ПрАТ «ПівнГЗК» (ЄРДПОУ - 00191023, юридична адреса: Тернівський район, вул. Черкасова, м. Кривий Ріг) в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де він здійснював перевезення пасажирів вказаного підприємства. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме викрадення з території ПрАТ «ПІВНГЗК» товарних-матеріальних цінностей.
31.03.2019, приблизно об 11.00 годині, з метою реалізації свого прямого, раптово виниклого умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом службового автомобіля марки «Камаз», за типом спеціального вантажного фургону пасажирського, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким він закріплений для виконання покладених на нього службових обов'язків, направився в сторону відвалів Ганнівського кар'єру ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи зазначений вище злочинний умисел, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю поблизу співробітників та охоронців ПрАТ «ПІВНГЗК», під'їхав до робочої зони екскаватора кар'єрного гусеничного №68 Ганнівського кар'єру ПрАТ «ПІВНГЗК» та на землі побачив контррельсові підкладки, металеву шпалу, стяжні полоси, рельсовий рубок Р-65, кут 60х60 мм, гальмівну колодку, полицю під автосцепку та металевий брус, які представляють собою брухт чорного металу, що належить вказаному підприємству, який останній визначив для себе, як предмет свого злочинного посягання.
Після цього, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили обох рук, почергово підняв із землі та завантажив до кузова зазначеного вище службового автомобіля марки «Камаз», брухт чорного металу у вигляді: контр рельсових підкладок в кількості 12 штук, однієї металевої шпали, 2 стяжних полос, одного рельсового рубку Р-65, одного кутка 60х60мм, однієї гальмівної колодки, однієї полиці під автосцепку та одного металевого брусу, загальною вагою 750 кг. Далі продовжуючи реалізацію свого зазначеного вище прямого умислу, сів за кермо службового автомобіля, в якому знаходилось викрадене ним майно та почав рухатись по території Ганнівського кар'єру ПрАТ «ПІВНГЗК», слідуючи в напрямку виїзду з території ПрАТ «ПІВНГЗК», однак не отримавши реальної змоги розпорядитись вищезазначеним викраденим майном, був зупинений працівниками охорони ТОВ «ОА «Барс», які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/399 від 15.04.2019 року, вартість брухту чорного металу виду 501 в кількості 750 кг. становить 4747,50 (чотири тисячі сімсот сорок сім грн. 50 копійок).
Таким чином, ОСОБА_3 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду ПрАТ «ПІВНГЗК» на загальну суму 4747,50 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, пояснивши, що дійсно намагався вчинити крадіжку металобрухту з підприємства на якому працював але був затриманий працівниками охорони. Крадіжку вчинив з метою придбання дитячої колиски у зв'язку з народженням дитини, батьком якої він є але офіційно не зареєстрований. Щиро кається, просить суд призначити покарання у виді штрафу.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальну правопорушенні за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання обвинуваченому.
Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, відсутність збитків,обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, офіційно не працює, має на утриманні дитину, під наглядом лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, у виді накладення штрафу.
Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені не обирався.
На підставі ст.126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді накладення штрафу, в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.
Речові докази:
-автомобіль «Камаз», типу вантажного пасажирського фургону, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку майстру ОСОБА_6 , повернути власнику ПрАТ «ПІВНГЗК»,
-контр рельсові підкладки в кількості 12 штук, однієї металевої шпали, 2 стяжних полоси, одного рельсового рубку Р-65, одного кутка 60х60мм, однієї гальмівної колодки, однієї полиці під автосцепку та одного металевого брусу, загальною вагою 750 кг., передані на зберігання під розписку майстру ОСОБА_6 , повернути власнику ПрАТ «ПІВНГЗК»,.
Стягнути з ОСОБА_3 628,04 грн. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Суддя: