18 листопада 2019 року
м. Київ
справа №826/12998/17
адміністративне провадження №К/9901/25146/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року
у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Народного депутата України ОСОБА_2 , третя особа - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся народний депутат України ОСОБА_1 з позовом до директора Національного антикорупційного бюро України, народного депутата України ОСОБА_5, у якому просив суд:
- визнати протиправними дії директора Національного антикорупційного бюро України щодо розголошення та розповсюдження інформації про громадянина США ОСОБА_3 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 , стосовно наявності прізвища та підписів ОСОБА_3 в списках «чорної бухгалтерії Партії регіонів» в матеріалах досудового розслідування, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна;
- визнати протиправними дії ОСОБА_5 з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_3 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна;
- зобов'язати відповідачів утриматись від дій щодо втручання у зовнішню політику держави України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії директора Національного антикорупційного бюро України щодо розголошення та розповсюдження інформації про громадянина США ОСОБА_3 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 , стосовно наявності прізвища та підписів ОСОБА_3 в списках «чорної бухгалтерії Партії регіонів» в матеріалах досудового розслідування, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна.
- визнано протиправними дії народного депутата України ОСОБА_5 з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_3 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 інформації, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
03 вересня 2019 року до касаційного суду надійшла скарга народного депутата України ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, зареєстрована за вх№К/9901/25146/19 та підписана адвокатом Поповичем Ростиславом Ігоровичем.
03 вересня 2019 року до касаційного суду надійшла скарга народного депутата України ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, зареєстрована за вх№К/9901/25278/19 та підписана адвокатом Красовським Володимиром Миколайовичем .
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу позивача, зареєстровану за вх№К/9901/25146/19 та підписану адвокатом Поповичем Ростиславом Ігоровичем, залишено без руху, надано 10 (десять) днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви народного депутата України ОСОБА_1 із роз'ясненням яку касаційну скаргу слід вважати такою, що подана від його імені, та за наслідками перевірки якої слід вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі.
30 вересня 2019 року адвокат позивача Попович Ростислав Ігорович отримав належним чином завірену ухвалу Верховного Суду від 10 вересня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду (номер штрихкодового ідентифікатора ПАТ «Укрпошта» 0102927964560).
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року касаційну скаргу народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, зареєстровану за вх№К/9901/25278/19 та підписану адвокатом Красовським Володимиром Миколайовичем - повернуто особі, яка її подала.
Перевіривши матеріали касаційної скарги народного депутата України ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, зареєстрованої за вх№К/9901/25146/19 та підписаної адвокатом Поповичем Ростиславом Ігоровичем, Суд зазначає таке.
До касаційної скарги додано клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.
Так, представник позивача зазначає, що належним чином завірену копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 01 серпня 2019 року, що підтверджується копією конверту суду апеляційної інстанції зі штрихкодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 0102927571703.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Касаційну скаргу здано до поштового відділення 30 серпня 2019 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
Клопотання народного депутата України ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити народному депутату України ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/12998/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко
Судді А.В. Жук
Н.М. Мартинюк