Справа № 240/7531/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
12 листопада 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,
в травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просила:
- визнати неправомірними дії Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі у тексті - УПФ) щодо обчислення та призначення їй зменшеного розміру пенсії по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII;
- зобов'язати УПФ обчислити та призначити їй пенсію по інвалідності відповідно до вимог частини 9 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ з дати подання заяви, з 19.12.2018 року, визначивши її розмір з розрахунку 60 відсотків від її заробітної плати у розмірі 33515,09 гривень, відповідно до довідки прокуратури Житомирської області №18-26 вих-19 від 24.01.2019 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що пенсія призначається в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати прокурора, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних днів визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавка за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років. Тобто, при обчисленні заробітної плати відповідно до Закону України "Про прокуратуру" враховуються посадовий оклад та надбавка за вислугу років за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії. Інші виплати враховуються за шість календарних місяців перед зверненням за пенсією, в тому числі надбавка за класний чин.
Таким чином, апелянт вказує, що з урахуванням вище викладеного, пенсія по інвалідності позивачу призначена відповідно до Закону України "Про прокуратуру" без врахування доплати за класний чин.
ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому зазначає, що доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими та безпідставними, а тому, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у період з 11.04.2005 по 18.12.2018 року ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури Житомирської області, час роботи її на прокурорських посадах складає 13 років 08 місяців 07 днів. Вказане підтверджується наявними записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 05.04.2005 року та довідкою прокуратури Житомирської області від 19.12.2018 року №11-656вих18.
Згідно наказу Генерального прокурора України від 29.01.2013 року №25к ОСОБА_1., відповідно до ст. 47 Закону України "Про прокуратуру" та Положення про класні чини працівників органів прокуратури України, присвоєно класний чин - молодшого радника юстиції.
06.12.2018 року позивачу встановлено другу групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААБ №101805. Наказом прокурора Житомирської області №284а від 12.12.2018 року ОСОБА_1 звільнено 18.12.2018 року з посади прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, відповідно до ст.38 КЗпП України та ст.58 Закону України "Про прокуратуру".
19.12.2018 року позивач звернулася до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, відповідно до вимог ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII. 24.01.2019 року нею додатково подано до УПФ довідку прокуратури Житомирської області №18-26вих-19 від 24.01.2019 року про розмір заробітної плати та отриманих виплат за останні 60 календарних місяців за період її роботи в органах прокуратури.
За змістом цієї довідки заробітна плата ОСОБА_1 на 30.11.2018 року складається з основного окладу - 5660,00 грн, класного чину - 2000,00 грн, вислуги років - 1415,00 грн, інших виплат, передбачених законодавством - 24165,06 грн, індексації - 275,03 грн, а всього становить 33515,09 гривень (5660,00+2000,00+1415,00+24165,06+275,03=33515,09).
Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №147 від 22.04.2019 року позивачу призначено пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", з 19.12.2018 розмір пенсії по інвалідності обчислено відповідно до Закону №1697-VІІ, який становить 18909,05 грн (31515,09 грн. х 60%) та виплачується в максимальному розмірі 14970 гривень.
Враховуючи те, що відповідачем призначено пенсію у меншому розмірі, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ гарантії незалежності прокурорів забезпечуються належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням.
Згідно з ч. 2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
Частиною 7 даної статті передбачено, що Перелік видів виплат, на які не нараховується єдиний внесок, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Переліком видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який затверджений постановою КМУ від 22.12.2010 № 1170, не віднесено надбавку працівникам прокуратури за класні чини до виплат, на які не нараховується єдиний внесок.
Відповідно до частини 9 статті 86 Закону №1697-VІІ прокурорам, визнаним особами з інвалідністю І або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років. Пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами.
Відповідно до пункту 2.24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру" для визначення розміру пенсії за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.
Пунктом 2.10 цього Порядку визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Суд зазначає, що згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_1 станом на 30.11.2018 її заробітна плата складалась з основного окладу - 5660,00 грн, класного чину - 2000,00 грн, вислуги років - 1415,00 грн, та інших виплат, які передбачені чинним законодавством, до яких входить надбавка за класний чин.
Суд також звертає увагу, що довідку від 24.01.2019 року 18-26 вих.-19 про заробітну плату ОСОБА_1 не скасовано та не відкликано, тому підстави для неврахування будь-яких даних, що у ній містяться, відсутні.
Крім того, підпунктом 1 пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону "Про прокуратуру" № 1697-VII визнано таким, що втратив чинність із набрання чинності цим Законом Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру", крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом).
А тому, за змістом вказаної норми, положення, що стосуються класних чинів працівників прокуратури є чинними.
Згідно ч. 4 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ передбачено, що надбавки за класний чин під час призначення пенсії враховуються в розмірах, установлених на дату звернення за пенсією.
Враховуючи те, що надбавка за класний чин включена до структури заробітної плати та не віднесена до виплат, на які не нараховується єдиний внесок, зазначена доплата має враховуватись при обчисленні розміру пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахування вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо безпідставності неврахування суми надбавки позивача за класний чин при обрахунку розміру пенсії відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".
В даному випадку, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом, а тому суд визнає його дії щодо обрахунку і призначення пенсії позивачу неправомірними.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.