18 листопада 2019 р. Справа № 480/3377/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2019 № UA 805180/2019/000138/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2019/00332.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_3 (продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець), який представляв інтереси позивача, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу бувшого у використанні - Mercedes-Benz, модель С180, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску, вартістю 1350 Євро.
Для митного оформлення автомобіля позивачем було подано до Сумської митниці акт проведення огляду товару, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок про якісні характеристики товару, договір купівлі-продажу, квитанцію, митну декларацію.
За результатами розгляду поданих документів 29.05.2019 відповідачем було прийнято спірне рішення № UA 805180/2019/000138/2 про коригування митної вартості товару, яка була визначена митним органом в розмірі 4984,00 Євро. Підставою для прийняття такого рішення була відсутність документів, які підтверджують фактичну оплату за товар.
Відповідачем було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2019/00332, яку позивач також просить скасувати.
Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні та зазначив, що для митного оформлення автомобіля Mercedes-Benz, модель С180, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску, декларантом позивача була подана митна декларація № UA 805180/2019/015231. Вартість автомобіля була визначена в розмірі 1350,00 Євро. При митному оформленні товару спрацювала система управління ризиками за кодом 105-2 "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел".
Оскільки декларантом позивача не були надані додаткові документи на підтвердження зазначеної вартості автомобіля, митним органом було прийнято спірне рішення про коригування митної вартості, та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Ухвалою від 17.09.2019 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2019, укладеного між ОСОБА_3 (продавець, Литовська Республіка) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі продажу автомобіля Mercedes-Benz, модель С180, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску, вартістю 1350 Євро (а.с. 15).
29.05.2019 декларантом позивача було подано до митного оформлення митну декларацію № UA 805180/2019/015343 на товар: 1. Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка Mercedes-Benz, модель С180, номер кузова ( VIN ) НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2003. Модельний рік виготовлення 2003. Тип двигуна бензиновий. Робочий об'єм циліндрів двигуна 1796 куб. см. Номер двигуна: нема даних. Потужність двигуна: 81кВт. Тип кузова: універсал. Колір сірий. Тип кузова седан. Призначений для перевезення людей (а.с. 14).
Вартість автомобіля задекларована в розмірі 1350,00 Євро та була визначена за ціною договору.
Разом з електронною митною декларацією, декларантом були подані наступні документи: - акт про проведення огляду (переогляду) товарів № UA 205010/2019/118713 від 25.05.2019; - свідоцтво про реєстрацію ТЗ Н НОМЕР_3 від 13.02.2019; - висновок про якісні характеристики товарів 123456 від 29.05.2019; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 22.05.2019 б/н; - зняття з обліку № 16794113 від 23.05.2019; - квитанція від 24.05.2019 № 0.0.1364198555.1.
За результатами розгляду поданих декларантом документів, інспектором митниці за допомогою електронних засобів зв'язку, позивачу був направлений лист про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, у відповідь на який декларантом було повідомлено про надання всіх необхідних документів та про відсутність будь-яких інших (а.с. 52).
У подальшому, 29.05.2019 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 805180/2019/000138/2, яким митна вартість товару визначена в розмірі 4984,00 Євро (а.с. 12) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2019/00332 (а.с. 13).
В пункті 33 спірного рішення про коригування митної вартості зазначено про спрацювання профілю ризику 105-2 "Обов'язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта Євро, вартість 4984,00. Підстави для визначення митної вартості: інформація спеціалізованих видань та/або інформаційних ресурсів, які містять відомості про ціни, сформовані у відповідному регіоні світового ринку з урахуванням марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального та фактичного пробігу оцінюваного транспортного засобу" (а.с. 12 зворот. стор.).
Таким чином Сумською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару та збільшено вартість авто на підставі інформації спеціалізованих видань та/або інформаційних ресурсів, які містять відомості про ціни, сформовані у відповідному регіоні світового ринку з урахуванням марки, моделі, року випуску тощо, однак не зазначено, які саме показники були взяті до уваги та які спеціалізовані видання було досліджено.
Суд не погоджується із такими висновками відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2 ст. 53).
Частиною 4 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5, 6 ст. 53).
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Таким чином митному органу надане право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому витребувані можуть бути ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Згідно з положеннями ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Згідно з п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до ч. 11 ст. 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом, підставою коригування митної вартості відповідачем було спрацювання профілю ризику 105-2 "Обов'язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта Євро, вартість 4984,00. Підстави для визначення митної вартості: інформація спеціалізованих видань та/або інформаційних ресурсів, які містять відомості про ціни, сформовані у відповідному регіоні світового ринку з урахуванням марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального та фактичного пробігу оцінюваного транспортного засобу.
При цьому Сумська митниця не надала доказів заниження митної вартості автомобіля Mercedes-Benz, модель С180, 2003 року випуску, не вказала яка саме інформація спеціалізованих видань та/або інформаційних ресурсів була підставою визначення вартості автомобіля в розмірі 4984 Євро, не зазначила джерел такої інформації.
Також відповідачем не доведено в чому полягає неможливість митного оформлення імпортованого автомобіля виходячи із ціни договору купівлі-продажу такого автомобіля.
Враховуючи викладене, суд вважає, що митний орган не довів, що подані декларантом позивача документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. При цьому митниця не обґрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2019 № UA 805180/2019/000138/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2019/00332.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС суму судового збору в розмірі 1842,24 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.05.2019 № UA 805180/2019/000138/2.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2019/00332.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, код ЄДРПОУ 39420037) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) суму судового збору в розмірі 1842,24 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 18.11.2019.
Суддя С.М. Гелета