ЄУ № 658/2242/19 Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №33/819/385/19 Доповідач в 2 інстанції Коломієць Н.О.
Категорія ст.124 КУпАП
13 листопада 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В., за участі особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого консультантом у ТОВ «Ранчо і партнери», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнано винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
Суд встановив, що ОСОБА_1 28.05.2019 року о 08.50 год. у м. Каховка, по вул. Панкеєвській, керуючи автомобілем «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonаta», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також, 28.05.2019 року о 08.45 год. ОСОБА_1 у м. Каховка, по вул. Мелітопольській, керуючи автомобілем «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно надавалася за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу, не зупинявся, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору по вул. Панкеєвській.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист, крім того при розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, у зв'язку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження закрити, посилаючись на невинуватість у вчиненні правопорушень.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, перевіривши висловлені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
З матеріалів справи вбачається, що суд двічі призначав судовий розгляд на 02.07.2019 та 16.07.2019 року.
В судове засідання, призначене на 02.07.2019 року ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулась на адресу суду за закінченням встановленому строку зберігання (а.с. 11-13), відомості про направлення ОСОБА_1 судової повістки або повідомлення йому іншими засобами зв'язку про час та місце проведення наступного судового засідання, призначеного на 16.07.2019 року матеріали справи не містять взагалі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення 16.07.2019 року судом не повідомлявся, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , порушивши у такий спосіб його право на захист шляхом особистої участі в судовому засіданні, надання пояснень та доказів, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює наявність в своїх діях складу обох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та 124 КУпАП, що йому інкримінуються, з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів його винуватості.
Оцінюючи ці доводи колегія суддів виходить з наступного.
Протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП серії ДП18 №205706 від 28.05.2019 року, складеного поліцейським СРПП Каховського ВП Светнтієм В.Ю. зафіксовано, що 28.05.2019 року о 08.45 год. ОСОБА_1 у м. Каховка, по вул. Мелітопольській, керуючи автомобілем «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно надавалася за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу, не зупинявся, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору по вул. Панкеєвській.
Протокол про адміністративне правопорушення серії складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а. с. 1).
Поліцейські СРПП Каховського ВП Свентій В.Ю. та Пуляєв А.В. під час апеляційного розгляду показали, що 28.05.2019 року напроти магазину «Овіс», розташованого в м. Каховка по вул. Мелітопольській автомобіль «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 в порушення ПДР частково проїхав по зеленій зоні, вимогу поліцейських зупинитись водій проігнорував. Вони на службовому автомобілі почав переслідувати вказаний транспортний засіб та у передбачений ПДР спосіб подавали водію сигнали за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу, однак автомобіль не зупинявся. Під час переслідування ОСОБА_1 ще декілька разів порушив ПДР, перетинав подвійну суцільну розділювальну смугу руху, тощо. В решті, автомобіль «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 був примусово зупинений, а через те, що його водій ОСОБА_1 не підкорявся законним розпорядженням поліцейських вийти з автомобіля, до нього були застосовані працівниками поліції передбачені законом спеціальні засоби.
Допитана судом свідок ОСОБА_3 підтвердила, що була запрошена поліцейськими до відділу поліції для складання певних документів у справі про адміністративне правопорушення, які складись у присутності особи, яка притягається до відповідальності, однак за плином часу не пам'ятає змісту цих документів.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Свентій В.Ю. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор поліції при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що у громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_3 які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі, були підстави для викладення у протоколі недостовірних відомостей.
ОСОБА_1 не оспорював факту переслідування його працівниками поліції 28.05.2019 року, однак зазначив, що ПДР не порушував, тому підстав для переслідування його автомобіля поліцейськими, на його думку, не було. Крім того, ОСОБА_1 не оспорював факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у відділі поліції, куди його було доставлено після затримання та не оспорював факту відмови від підпису у протоколі, оскільки вимагав присутності захисника, почував себе зле і йому була викликана швидка допомога.
Свідок ОСОБА_8 - дружина ОСОБА_1 , яка перебувала разом з ним в автомобілі також підтвердила факт переслідування 28.05.2019 року автомобіля «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням чоловіка ОСОБА_1 , примусового зупинення автомобіля поліцейськими та застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів, зазначивши, що не звернула уваги на те, чи порушував чоловік ПДР в частині проїзду по зеленій зоні.
Дослідженим в ході апеляційного розгляду відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Овіс», розташованого в м. Каховка по вул. Мелітопольській зафіксовано, як 28.05.2019 року напроти вказаного магазину автомобіль марки «Оpel Insignia» чорного кольору лівою стороною проїхав про зеленій зоні, що у сукупності з іншими доказами підтверджує правдивість пояснень поліцейського Пуляєва А.В . про підстави, з яких поліцейськими розпочалося переслідування автомобіль правопорушника.
Пункт 2.4 ПДР зобов'язує водія зупинитись на вимогу поліцейського та:
a)пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу за цим фактом в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, відсутні.
Разом з цим, згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП вчинено ОСОБА_1. 28.05.2019 року, то на момент розгляду справи апеляційним судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З наведених підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодоОСОБА_1 необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 серії ОБ № 091847, складеним інспектором Каховського ВП Пуляєвим А.В. зафіксовано, що ОСОБА_1 28.05.2019 року о 08.50 год. у м. Каховка, по вул. Панкеєвській, керуючи автомобілем «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonаta», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 28.05.2019 року керував автомобілем «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , і під час переслідування його автомобіля поліцейськими, в тому числі й поліцейським ОСОБА_2., який керував автомобілем «Hyundai Sonаta», номерний знак НОМЕР_3 і намагався його наздогнати і блокувати, ОСОБА_2 розпочав здійснення маневру обгону з лівого боку, зустрічною смугою руху, з послідуючою різкою зміною напрямку руху вправо, в напрямку смуги руху автомобіля Opel Insignia, при цьому, застосувавши гальмування, та протаранивши його авто з лівого боку.
Згідно з поясненнями водія автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , наявними у матеріалах справи останній рухався проїзною частиною вул. Панкеєвської в м. Каховка, по напрямку руху із сторони пр. Європейський в сторону вул. Золіна. В якийсь момент він почув спецсигнали сирени та побачив у дзеркало заднього виду два автомобіля із включеними проблисковими маячками червоного та синього кольору. Для надання переваги для руху транспортним засобам з увімкненими спецсигналами він здійснив зміну напрямку руху вправо та розпочав зменшення швидкості руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики до апеляційного суду не з'явився, свої пояснення по суті справи суду не надав.
Принцип змагальності передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх позицій та вільне надання суду доказів на підтвердження або спростування певних обставин. Провідною ідеєю цього принципу є паритетність сторін, які самостійно відстоюють їхні правові позиції у формі судового спору шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 апеляційному суду надано висновок експертного автомеханічного дослідження обставин зіткнення автомобіля «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Hyundai Sonаta», номерний знак НОМЕР_3 від 12.11.2019 року, складений судовим експертом Одеським НДЕКЦ.
На дослідження експерту поставлено питання відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху за наявними у справі доказами: схемою ДТП, поясненнями водіїв.
Відповідно до вказаного висновку в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , перед будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в разі зміни смуги руху надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, не перетинати дорожню розмітку 1.3 та не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, що передбачено вимогами пунктами 10.1., 10.3., 11.4. та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, а саме:
«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.»;
Горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється».
В умовах даної події водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , належним виконанням вимог пунктів 10.1., 10.3., 11.4. та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, що склалась, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, а саме:
«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.».
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , належним виконанням вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості уникнути настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.
Так як зіткнення транспортних засобів сталося в результаті різкої зміни напрямку руху одного транспортного засобу в бік смуги руху іншого транспортного засобу, враховуючи визначення пункту 1.10 Правил дорожнього руху, та дорожню ситуацію, що склалася, порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху, що зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №091847 від 28.05.2019 року, до водія автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з експертної точки зору, не застосовується.
Належними допустимими доказами цей висновок експерта не спростований.
Свідок ОСОБА_3 , на письмові пояснення якої послався суд першої інстанції, як на доказ винуватості ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції показала, що не бачила самих обставин вчинення ДТП, бачила лише її наслідки, тому зафіксовані в її поясненнях обставини ДТП не відповідають дійсності.
Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у ДТП у справі не зібрано.
Показання свідка ОСОБА_4 , надані суду апеляційної інстанції не доводять винуватості ОСОБА_1 оскільки свідок підтвердив лише факт складання працівниками поліції схеми ДТП, очевидцем ДТП не був.
Сама по собі схема ДТП не є доказом винуватості особи, а первинним документом, на підставі якого може бути встановлено об'єктивні обставини ДТП та винуватість певної особи у її вчиненні.
Інших доказів винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінивши надані за цим фактом докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості спростовуються висновком експерта, інших належних та допустимих доказів його винуватості у справі не зібрано.
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючисьст.ст. 38, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 277-2, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.07.2019 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодоОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Н.О.Коломієць