Справа №1805/5998/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5173/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія -
18 листопада 2019 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року у цивільній справі №1805/5998/2012.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. 01 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З копії паспорта ОСОБА_1 та довідок адресного бюро УВС Сумської області від 10.05.2012 року та від 26.06.2012 року вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11 зв., 24, 42) і за цією ж адресою ОСОБА_1 судом першої інстанції направлялись судові повістки та повідомлення про розгляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та отримував судову повістку під розписку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с. 82).
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і особа, що її подала, у встановленому законом порядку повідомлялась про розгляд справи, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили заявник не надав, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне також повернути сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 384,20 грн, сплачений відповідно до квитанції №112 від 13 листопада 2019 року за наступними реквізитами: Отримувач УК у м.Сумах/м.Суми/2203010, Код отримувача 37970593, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача 899998, Загальна сума триста вісімдесят чотири грн. 20 коп., Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; судовий збір за поз ПАТ Брокбізнесбанк на ухвалу 03.05.18 по спр 1805/5998/2012 ОСОБА_1 Сумський апел суд Д.Н. 02.06.1976.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина