Ухвала
15 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 461/8547/15-ц
провадження № 61-19735ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 29 жовтня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати копію постанови суду апеляційної інстанції лише 24 жовтня 2019 року, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини не надає.
Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.
Крім того, у порушення вимог статті 392 ЦПК України, у прохальній частині касаційної скарги заявник, викладаючи вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, не зазначає про те, чи оскаржується ним ухвала суду першої інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та її прохальну частину відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України і надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк