Ухвала від 04.11.2019 по справі 2-765/11

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-765/11

провадження № 61-17066ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного судувід 25 липня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскаржувані ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та постанова Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в цій частині вимог не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в частині вимог щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-765/11 у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник