23 жовтня 2019 року Справа № 160/6147/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Букіна Л.Є.,
за участі: секретаря судового засідання - Носаль П.В.,
представника позивача - Орлов О.В. ,
представника відповідача - Ресенчук О.Ю.,
представника третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 року № 71/35 «Про визначення балансоутримувача нежитлового приміщення по вул . Високовольтній, 24 ».
Під час розгляду справи на адресу суду відповідач надіслав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив та зазначив, що спір має ознаки публічно-правового спору, а тому має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши пояснення представників сторін щодо питання закриття провадження у справі, дослідивши письмові суд суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.01.96 № 48 будівля дошкільного закладу №174 відділу освіти виконкому Жовтневої районної Ради була передана на баланс податкової інспекції Жовтневого району м.Дніпропетровська.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.96 № 562 державній податковій інспекції по Жовтневому району надано земельну ділянку площею 0,6 га по вул. Високовольтній за рахунок міської забудови у тимчасове короткострокове користування строком на три роки для проектування та будівництва комплексу адміністративних будинків.
Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.1996 №73/96 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська державній податковій інспекції по Жовтневому району була дозволена реконструкція адміністративної будівлі по вул. Високовольтній, 24 в м. Дніпропетровську.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 23.05.96 року №621 земельну ділянку площею 5391 кв.м по вул. Високовольтній, 24 надано державній податковій інспекції по Жовтневому району м. Дніпропетровська у постійне користування для адміністративного будинку по його фактичному розміщенню.
Державний акт на земельну ділянку від 28.05.96 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000366.
Актом державної технічної комісії Про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 10.04.2003, затвердженого рішенням виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 01.08.2003 №487 були введені в експлуатацію Б-1 господарський блок, загальною площею 94,9 кв.м; основну будівлю В-3 з прибудовами ВII-1 та ВІ-1, загальною площею 1654,9 кв.м; основну будівлю А-2 з прибудовами АІ-2, АІ-1 загальною площею 1673,9 кв.м, які розташовані у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вулиці Високовольтній, 24 . Правонаступником усіх прав та обов'язків державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра (колишні назви: державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; державна податкова адміністрація у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; державна податкова інспекція по Жовтневому району м. Дніпропетровська) є Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що підтверджується матеріалами справи та вбачається з пункту першого наказу Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 року №80.
Рішенням відповідача від 19.09.2018 року №71/35 "Про визначення балансоутримувача нежитлового приміщення по вул. Високовольтній , 24” Дніпровська міська рада визначила балансоутримувача нежитлового приміщення, загальною площею 728,11 кв.м по вул. Високовольтній, 24 Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (скорочена назва: КП "БЮРО" ДМР).
При цьому позивач, як попередній балансоутримувач за рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.01.1996 № 48, вказує на те, що згоду на передачу об'єкта нерухомого майна, який знаходиться у його користуванні та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24, як це передбачено пунктом першим Порядку визначення балансоутримувача та передачі з балансу на баланс об'єктів нерухомого майна №48/16, що затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 01.12.2016 №48/16, не надавав.
Вирішуючи питання чи належить спір до юрисдикції адміністративного суду, суд виходить з такого.
Положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема: до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість, визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.
Як зазначено вище, за адресою: у м. Дніпропетровськ, вул.Високовольтна, 24, з 1996 року користувачем приміщення (у зв'язку із передачею на баланс) та земельної ділянки (у зв'язку із передачею у постійне користування згідно державного акта) була податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
У той же час, спірна будівля є комунальною власністю Дніпровської міської ради згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.91 р.№46.
А відтак, спір у вказаній справі стосується права користування об'єктом нерухомого майна - комплексу адміністративних будинків за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24, що спочатку переданий на баланс позивачу, а у подальшому - Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, та який є комунальною власністю теріторіальної громади м.Дніпра та розташований на земельній ділянці, яка передана позивачу у постійне користування.
Тобто, між учасниками справи існує спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
З огляду на суб'єктний склад сторін спору та вимоги п.6 ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі. Керуючись ст. 238, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Закрити провадження в адміністративній справі № 160/6147/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.
Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Ухвала набирає законної сили незаймано з моменту проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 28.10.2019 року.
Суддя Л.Є. Букіна