про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
15 листопада 2019 р. Справа № 120/3671/19-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Крижопільський сироробний завод» (код ЄДРПОУ 33727603, місцезнаходження: вул. Героїв України, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600) до державного реєстратора сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Людмили Станіславівни (службова адреса: вул. Героїв України, 61, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600) про зобов'язання вчинити дії,
11.11.2019 поштою до суду надійшла позовна заява ТОВ «Крижопільський сироробний завод» про зобов'язання державного реєстратора сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Л.С. скасувати реєстраційну дію № 13581070007001786 від 12.10.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка не пов'язана з банкрутством юридичної особи, що була внесена приватним нотаріусом Стрельцовою О.В. щодо місця знаходження ТОВ «Лордфілк».
Перевіривши вказану позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву ТОВ «Крижопільський сироробний завод» належить залишити без руху з огляду на таке.
Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Водночас положення статей 160, 161, 172 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).
Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Втім, позовна заява ТОВ «Крижопільський сироробний завод» не відповідає вищезазначеним вимогам до позовної заяви, а заявлені товариством позовні вимоги не дають змоги окреслити предмет спору, предмет доказування та обставини, що підлягають з'ясуванню.
Так, звертаючись до суду з позовом, позивач просить зобов'язати державного реєстратора сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришину Л.С. скасувати реєстраційну дію за № 13581070007001786 від 12.10.2016.
Отже, з огляду на заявлені позовні вимоги та відповідача у справі, яким є державний реєстратор, можна дійти висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб та у зв'язку з реалізацією положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Водночас до позовної заяви додано звернення ТОВ «Крижопільський сироробний завод» від 24.10.2019 № 11 та відповідь на це звернення від 25.10.2019 № 01-21/65 за підписом завідувача сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Л.С.
Натомість до позовної заяви не додано жодних належних доказів, які б свідчили про те, що позивач звертався до державного реєстратора в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та прийнятими відповідного до нього іншими нормативно-правовими актами.
Також позовна заява не містить обґрунтування щодо того, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , як державного реєстратора, було порушено права та законні інтереси позивача.
Водночас той факт, що ОСОБА_2 , будучи завідчувачем сектору державної реєстрації, підписала відповідь на звернення позивача, жодним чином не вказує на те, що у цьому випадку вона діяла саме як державний реєстратор.
Крім того, позивач просить суд зобов'язати державного реєстратора вчинити певні дії, а саме скасувати реєстраційний запис, що не узгоджуються з повноваженнями адміністративного суду, визначеними у статтях 5, 245 КАС України, якими передбачено можливість ухвалення судом рішення про визнання дій/бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, рішення суду про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є похідним від рішення про визнання протиправними (незаконними) дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на викладене позивачу необхідно навести додаткові обґрунтування позову, уточнивши як заявлені позовні вимоги, так і предмет спору (спір стосується неналежного розгляду звернення юридичної особи чи відмови у вчиненні реєстраційних дії відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"?).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Проте всупереч вказаним вимогам до позовної заяви ТОВ «Крижопільський сироробний завод» не додано копій позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача у справі.
Водночас той факт, що позивач самостійно надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками не свідчить про виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, оскільки відповідні правові норми мають імперативний характер та не передбачають альтернативного варіанту виконання цього обов'язку позивачем.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ТОВ «Крижопільський сироробний завод» належить залишити без руху з наданням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме приведення позовної заяви у відповідність із вимогами статтей 160, 161 КАС України, шляхом усунення тих недоліків, про які зазначено в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -
1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крижопільський сиророюний завод» до державного реєстратора сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Людмили Станіславівни про зобов'язання вчинити дії.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 днів з дня вручення (отримання) її копії.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, - для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович