Житомирський апеляційний суд
Справа №295/16214/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
13 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2019 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12018060020001307,
До Богунського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12018060020001307 від 29 березня 2018 року. В скарзі він просив скасувати вказану постанову слідчого, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.
Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга адвокатом ОСОБА_8 подана після закінчення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також відсутні докази того, що ОСОБА_8 , який подав скаргу до суду є особою, яка має право на подання скарги в інтересах ОСОБА_7 саме в цьому кримінальному провадженні та докази на підтвердження того, що скаргу підписано саме ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12018060020001307 від 29 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2019 року було повернуто його скаргу на вказану постанову слідчого.
Також, вказує, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2018 року він отримав лише 01 жовтня 2019 року та повторно через адвоката подав скаргу до суду.
Вважвє, що строків звернення до слідчого судді він не пропустив, а тому ухвала слідчого судді є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Обов'язок доказування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покладається на особу, яка подає апеляційну скаргу.
З матеріалів провадження вбачається, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2018 року ОСОБА_7 отримав 01 жовтня 2019 року.
10 жовтня 2019 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира було повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018060020001307 у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на оскарження постанови слідчого та особа, яка подала скаргу не ставила питання про поновлення цього строку.
В подальшому, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 повторно звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - 28 жовтня 2019 року через 18 днів, що вбачається з відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції Богунським районним судом та свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 не заявляв.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначені обставини та відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 .
Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права ОСОБА_7 , повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, надавши докази про поважні причини пропуску цього строку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2019 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12018060020001307 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: