Справа № 643/16469/19
Провадження № 1-кп/643/1391/19
15.11.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адаресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
До Московського районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури №4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 287 КПК України, додано письмову згоду особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності.
Згідно з клопотанням прокурора досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2011року, приблизно о 05:00год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазина «Сейфи», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Московський, 31, підійшли до раніше незнайомого ним ОСОБА_8 , який лежав на асфальті біля стіни буд. № 31 по просп. Московському, та скориставшись, що потерпілий ОСОБА_8 спав, таємно викрали належне йому майно, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 5 грам, довжиною 50 см. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №109 від 11.05.2012року - 1083,65 грн.; кулон-хрестик прямокутної форми з розп'яттям з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1 грам, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №109 від 11.05.2012року - 216,73 грн.; ланцюг з металу білого кольору 925 проби, вагою 10 грам, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №109 від 11.05.2012року - 71,20 грн.; кулон-хрестик з металу білого кольору 925 проби, вагою 1 грам, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №109 від 11.05.2012року - 7,20 грн.; флеш-карту ТМ «Transcend» ємністю 2 Гб., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №109 від 11.05.2012року- 41 грн.; чоловічу туалетну воду «Лакосте» ємністю 100 мл., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №109 від 11.05.2012року встановити не надалось можливим; банківську кредитну карту банку «Приватбанк», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого та грошові кошти в сумі 40 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця злочину зникли, розпорядившись у подальшому викрадений майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1459 грн. 70 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В підготовчому засіданні прокурор просив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що свою вину у вчиненні злочину не визнає.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На підставі ст. 12 КК України інкримінований злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Суд враховує, що перебіг давності не зупинявся, ОСОБА_4 не ухилявся від слідства або суду, новий злочин не вчинив.
Також суд враховує, що за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов'язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.
Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1