Справа № 643/18878/19
Провадження № 1-кс/643/7408/19
15.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019220000000665 від 17.10.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Камянка Ізюмського району Харківської області, з вищою освітою, за спеціальністю інженер лісового та садово-паркового господарства, одруженого, має на утриманні доньку 2019 року народження, займає посаду виконуючого обов'язки лісничого Петрівського лісництва Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство», раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_6 , займаючи посаду виконуючого обов'язки лісничого Петрівського лісництва ДП «Ізюмське лісове господарство», керуючи, відповідно до посадової інструкції, виробничо-господарською діяльністю лісництва, 16.10.2019 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданого йому службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , після звернення останнього з питань придбання круглих лісоматеріалів породи «Сосна», оголосив ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 1100 грн. за метр кубу лісу.
Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою викриття та припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 , того ж дня звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою, після чого дії ОСОБА_7 здійснювалися під контролем правоохоронних органів.
Так, 08.11.2019, близько 12:00, ОСОБА_7 у Петрівському лісництві ДП «Ізюмське лісове господарство», розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Рудневе, вул. Петрівська, буд. 9 офіційно придбано 39 круглих лісоматеріалів породи «Сосна», довжиною 4,5 метри, за 12860,94 грн, про що ОСОБА_6 видано товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом серії НОМЕР_1 від 08.11.2019 року, виписану на водія автомобіля «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 .
Цього ж дня, близько 17:00, ОСОБА_6 , реалізуючи прямий умисел на отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , знаходячись на виїзді з м. Ізюм Харківської області на шляху автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харкова, отримав неправомірну вигоду у сумі 12000 грн заздалегідь ідентифікованих грошових коштів номіналом 200 грн. кожна за надання ОСОБА_7 без відповідних документів 28 круглих лісоматеріалів породи «Сосна», довжиною 4.5 метри.
Реалізувавши свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 розпорядився вказаними грошовими коштами на свій розсуд.
Крім того, 14.11.2019 ОСОБА_7 у виконуючого обов'язки лісничого Петрівського лісництва ДП «Ізюмське лісове господарство» ОСОБА_6 офіційно придбано 36 круглих лісоматеріалів «Сосна», довжиною 4,5 метри за 13587,43 грн, про що останнім видано товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 14.11.2019, виписану на водія автомобіля «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізацію прямого умислу щодо повторного отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 14.11.2019 о 14:30, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 отримав неправомірну вигоду у сумі 9400 грн, заздалегідь ідентифікованих грошових коштів номіналом 200 грн. кожна, за придбання 25 круглих лісоматеріалів «Сосна», довжиною 4,5 метри, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.
14.11.2019 о 14:50 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.11.2019 останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого підозрюваному, у разі доведення його вину, загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі, що вказує на існування ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та можливість переховування від слідства та суду; впливу на свідків, перш за все на особу, від якої отримав неправомірну вигоду, з метою зміни чи відмови останнім від своїх показань; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом використання свого досвіду та зв'язків у органах державної влади, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину та показав, що кошти, вилучені при ньому, він, враховуючи територію лісництва, фактично не встиг внести до каси. Жодного умислу на отримання неправомірної вигоди не мав, разом з тим допускає наявність в своїх діях порушень фінансової дисципліни щодо не забезпечення вчасного внесення грошових коштів за лісопродукцію до каси лісництва. При цьому зазначив, що має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та новонародженою донькою, яка страждає на ряд захворювань, викликаних передчасними пологами, отже наміру переховуватись від слідства, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має. Просив обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник зазначив, що наявні у органу досудового розслідування докази не обґрунтовують підозру, а навпаки, вказують на відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_6 . Насамперед, це стосується бирок, на які посилається прокурор, так як вони не повторюються, що свідчить про належний відпуск деревини підзахисним. Виявлені при ньому кошти, якщо б ОСОБА_6 не було затримано, були б внесені ним до каси лісництва, а лише показання свідків про начебто вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_6 не є достатнім доказом для підозри останнього у вчиненні тяжкого злочину. Беручи до уваги особистість підозрюваного, який не має судимостей, постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання з дружиною та утримує доньку, 2019 р.н., яка з народження страждає на ряд тяжких захворювань, працює, захисник вказує на відсутність перелічених прокурором ризиків, отже й відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування її не можна вважати необґрунтованою, так як вона підтверджується зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі затримання ОСОБА_6 від 14.11.2019, під час якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти, показаннями свідків, даними, зафіксованими в протоколах огляду від 08.11.2019, 14.11.2019 та постановою про визнання речовими доказами оглянутих речей та документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.
Аналізуючи наявність перелічених прокурором ризиків в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з зазначених прокурором ризиків існують.
Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину, з чим слідчий суддя не може погодитись, так як лише суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. При оцінюванні ризику переховування має враховуватись, крім іншого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців, а як вказують наявні в матеріалах справи докази такими зв'язками підозрюваний володіє, що значно зменшує ризики переховування від органів досудового розслідування.
Разом з тим, ризики незаконного впливу на свідків, насамперед на особу, яка надавала ОСОБА_6 неправомірну вигоду, та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином через обізнаність в питаннях, що є об'єктом дослідження органу досудового розслідування та можливість використання своїх знань та зв'язків з представниками влади, які склались під час виконання своїх службових обов'язків, все ж такі існують.
Існування даних ризиків, наряду з обґрунтованою на даному етапі розслідування підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення свідчить й про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання переліченим ризикам. Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути задоволено.
З погляду на конкретні обставини кримінального правопорушення та розмір отриманої неправомірної вигоди, що інкримінуються ОСОБА_6 , дані, що характеризують особистість підозрюваного слідчий суддя вважає достатнім визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96050 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:50 години 14.11.2019.
Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14:50 години 12.01.2020.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Визначити заставу у розмірі 96050 (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 у справі № 643/18878/19 (провадження № 1-кс/643/7408/19) відносно ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о ________ годині.