15.11.2019
Справа № 642/7639/19
Провадження № 1 кс/642/4049/19
13 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ст. слідчий Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220510002751 від 11.11.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено у клопотанні, органом досудового слідства встановлено, що 11.11.2019 близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення, яке обладнане сигналізацією, прибули до приміщення «Будинку Торгівлі», розташованого за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Суздальські Ряди, буд.№9, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшли по одного з метало-пластикових вікон, розташованого на першому поверсі, яке відкрили шляхом віджиму та незаконно проникли до приміщення вказаного приміщення «Будинку Торгівлі», обладнаного сигналізацією.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні вказаного приміщення «Будинку Торгівлі», почали оглядати торгові місця, які орендують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на першому поверсі, а саме вміст прилавків та меблів, з метою виявлення в них ювелірних виробів та цінного майна, що належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою їх таємного викрадення.
Після цього, знайшовши ювелірні вироби у вигляді каблучок та сережок із металу жовтого та срібного кольорів в кількості 490 штук, почали складати до сумки темно-зеленого кольору, яку принесли із собою, однак в цей час спрацювала сигналізація та на місце прибули співробітниками взводу реагування батальйону Управління поліції охорони Харківської області.
Після прибуття співробітників охорони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли залишивши на місці викрадене майно. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі та не змогли викрасти майно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та розпорядитися викраденим майном, так як були виявлені співробітниками охорони.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
11.11.2019 о 12.40 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України
11.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав себе винуватим та дав пояснення по суті провадження.
Обгрунтованість підозри слідчий доводить матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 та іншими доказами.
В обґрунтування копотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали можливим обрати більш м”який запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Стаття 183 КПК України дає вичерпний перелік осіб до яких може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів, які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, обставини та характер вчиненого злочину, той факт, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює і не має постійного джерела заробітку, постійного місця реєстрації на території міста Харкова та Харківської області, тимчасово проживає на автомийці, що свідчить про його нестійкі соціальні зв'язки, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, скоїв тяжкий корисливий злочин, групою осіб, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може знову скоїти корисливий злочин, чи задля уникнення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме наявним ризикам.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193,194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 10 січня 2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто
з 12-40 год. 11.11. 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1