проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
07 листопада 2019 року Справа № 922/3272/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: Ногіна О.М., прокурор відділу Прокуратури Харківської області - на підставі посвідчення від 11.02.2015 №032167;
від 1-го відповідача: Романенко Т.М. - за довіреністю від 25.03.2019 №08-21/846/2-19;
від 2-го відповідача: Романенко Т.М. - за довіреністю від 25.03.2019 №2780;
від 3-го відповідача: Сурков О.О. - на підставі наказу від 16.01.2019 №01-2019ОК та Статуту товариства;
від 3-ї особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м.Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 (суддя Шатерніков М.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові об 11:38год, повний текст якого складений 08.04.2019,
у справі №922/3272/18,
за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м.Харків,
до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,
до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український зодчій”, с.Бугаївка,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача: Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Терра Вілла”, село Зарічне,
про визнання незаконним та скасування рішення,
29.11.2018 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Український зодчій" про:
- визнання незаконним та скасування п. 47 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.10.2016 №5390-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Український зодчій", який зареєстрований в реєстрі за №4044;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2017 №5442-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Український зодчій", зареєстрованого в реєстрі за №698. При цьому, з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначив, що прокурор який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або про відсутність такого органу. З урахуванням того, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, прокурор самостійно подає вказаний позов (т.1, а.с.5-248).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 у позові відмовлено повністю (т.3, а.с.26-41).
Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. 19, 41, 59, 140, 144 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 25, 26, 29, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування України", ст. ст. 3, 15, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 11, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 4, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльністю в Україні», ст. ст. 203, 215, 216, 227-230, 232, 234, 235, 345, 1057-1 ЦК України, ст. ст. 13, 74, 207,208 ГК України мотивоване тим, що: по-перше, вирішення питань щодо приватизації об'єктів комунального майна здійснюється органами місцевого самоврядування на пленарних засіданнях; по-друге, рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" відповідає вимогам чинного законодавства та Програмі приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки; по-третє, орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп за відсутності будь-яких додаткових умов, як то проведення поліпшення майна на більш ніж 25% його вартості; по-четверте, 1-м відповідачем дотримано спосіб прийняття оскаржуваного рішення, оскільки воно прийнято на черговій сесії ради, яка є правомочною, вказане питання було включено до порядку денного сесії.
Щодо вимог про визнання договорів недійними, місцевий господарський суд зазначив, що сторони уклали договори купівлі-продажу при їх вільному волевиявленні та вчинили дії, які свідчать про прийняття їх до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність посилання прокурора на невідповідність спірних правочинів ст. 203 ЦК України. Крім того, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем жодними належними та допустимими доказами наявності у сторін наміру на укладення угод, які б завідомо суперечили інтересам держави та суспільства.
Заступник прокурора Харківської області із рішенням суду першої інстанції не погодився та 25.04.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що нежитлові будівлі, щодо яких прийнято оскаржуване рішення, віднесено до групи А, а отже, відповідно до статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, продаж майна, що є предметом спору, мав бути проведений виключно шляхом аукціону або конкурсного продажу. У даному випадку продажу майна шляхом викупу орендарем об'єкту, який вже перебуває у нього в оренді, можливий лише якщо орендарем за згодою орендодавця за власні кошти здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна. На думку скаржника, обраний спосіб приватизації суперечить інтересам держави та територіальної громади, оскільки він фактично спрямований на непроведення конкурсного продажу цих об'єктів, що виключає можливість отримання за об'єкти приватизації ринкової вартості, що суперечить меті, принципам та завданням приватизації.
У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 07.06.2019 просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, зокрема, зазначає, що прокурором не доведено жодними належними та допустимими доказами порушення спірними правочинами інтересів держави і суспільства, його моральних засад, які були б співрозмірні із наслідком таких порушень.
У відзиві на апеляційну скаргу від 07.06.2019 ТОВ «Український зодчій» також просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому вказує на те, що право провести відчуження та обрати спосіб приватизації є дискреційним повноваженням Харківської міської ради, а тому, до спірних правовідносин слід застосовувати рішення Харківської міської ради 12 сесії 6 скликання від 23.12.2011 №565/11, яким визначені умови, за яких орендар набуває переважного права на приватизацію орендованого майна шляхом викупу. Крім того, зазначає, що необхідною умовою для визнання недійсним договору, як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , є наявність наміру хоча б у однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків. Наявність такого наміру у сторін означає, що вони усвідомлювали протиправність укладення такого договору і суперечність його мети інтересам держави, однак прокурором вказаних обставин не доведено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/3272/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
07.11.2019 ОК «ДБК «Терра Вілла» подано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Одночасно просить рішення Господарського суду Харківської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши прокурора та представників відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та встановлення об'єктивної істини оголосити перерву в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 120, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "10" грудня 2019 р. о 10:00 год. про що повідомити учасників справи.
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя О.В. Плахов
Суддя В.В. Лакіза