вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" листопада 2019 р. Справа№ 911/132/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Мальченко А.О.
при секретарі судового засідання Найченко А.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області
у справі №911/132/14 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
2. Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича
про стягнення 3 262,42 грн
за участю представників учасників справи:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича 100,00 грн 3% річних на підставі договору про надання послуг та стягнення з ФОП Максимченко О.П. 1 716,32 грн 3% річних, 1 446,10 грн інфляційних втрат, 800,00 грн адвокатських послуг.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 (повний текст складено 12.07.2019) скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області за період з 22 лютого 2019 року по 22 травня 2019 року у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 19 лютого 2014 року по справі №911/132/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784.
Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 19 лютого 2014 року по справі №91/132/14 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 19 лютого 2014 року по справі №911/132/14.
Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №51020313, №51020043 та №51019784 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19 лютого 2014 року по справі №911/132/14 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.
Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 гривень 00 копійок згідно договору №25-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 січня 2019 року.
Не погодившись з даною ухвалою суду, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав апеляційну скаргу №14.14-30/28347 від 29.07.2019, просить ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/132/14 скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.
07.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заяву про розподіл судових витрат, згідно якої апелянт повідомив, що ним, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, будуть надані докази судових витрат, понесених стороною у зв'язку із розглядом спору у суді апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/132/14 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/132/14 залишено без змін.
22.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано до суду клопотання про стягнення судових витрат, в якому заявник просить стягнути судові витрати у розмірі 3 000,00 грн понесених ним у зв'язку з переглядом даної справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/132/14 призначено до розгляду на 11.11.2019.
11.11.2019 від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки викладені в ньому причини неявки не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, що є необхідною передумовою для відкладення згідно приписів ч. 11 ст. 270 ГПК України.
Представники учасників провадження в судове засідання 11.11.2019 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись в порядку передбаченому чинним процесуальним законом. Оскільки явка представників сторін та державної виконавчої служби судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, судова колегія, з огляду на приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із переглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Водночас, за змістом ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Із правового контексту вищенаведених норм слідує, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому, за наведеними положеннями статті 124 зазначеного Кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.
З огляду на приписи статей 42, 50 ГПК України обов'язок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат для забезпечення дотримання, у тому числі, принципу змагальності, поширюється як на сторін у справі (позивача та відповідача), так і на третіх осіб, які мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи із змісту вищенаведених норм процесуального закону в їх сукупності слід дійти висновку, що законодавцем передбачено процедуру, яка дозволяє розгляд питання про стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги стороні спору винести поза межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так в суді апеляційної інстанції.
Разом з цим, недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов'язаних із послугами адвоката.
Апеляційним судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не було подано попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат ані разом з першою заявою по суті справи (відзивом на апеляційну скаргу), ані під час розгляду справи. Лише після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін, заявником подано клопотання про відшкодування за рахунок органу державної виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн, що фактично позбавило іншу сторону надати в строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, свої міркування, спростування, заперечення щодо розміру витрат. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заява про намір подання клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без подання попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат суперечить приписам ст. ст. 42, 50 ГПК України та порушує принцип рівності та змагальності учасників провадження при здійсненні судочинства.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 124 ГПК України, відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції. Підстав для прийняття додаткової постанови, в порядку визначеному ст. ст. 221, 244 ГПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 124, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування за рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області судових витрат на професійну правничу допомогу.
2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.
3. Матеріали справи № 911/132/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді С.Я. Дикунська
А.О. Мальченко
Повний текст ухвали складено 13.11.2019