1Справа № 335/7337/13-ц 2-зз/335/20/2019
05 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Тимченко А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Івахніної Антоніни Володимирівни про зняття арешту на квартиру, -
Представник ОСОБА_1 , адвокат Івахніна А.В. звернулася до суду із клопотанням про зняття арешту на квартиру по цивільній справі № 335/7337/13-ц, 2/335/2114/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Державної реєстраційної служби в Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю. В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 , адвокат Івахніна А.В. зазначила, що ухвалою суду від 17 грудня 2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Державної реєстраційної служби в Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю, залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2014 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2014 по цій справі залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2014 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2014 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2014 залишено без змін.
Оскільки відпали підстави для заявлених вимог стосовно накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , представник ОСОБА_1 адвокат Івахніна А.В. просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 335/7337/13-ц, 2/335/2114/2013, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
У судове засідання сторони не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/7337/13-ц, 2/335/2114/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Державної реєстраційної служби в Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013, з метою забезпечення вказаного позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Державної реєстраційної служби в Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю, залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2014 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2014 по цій справі залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2014 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2014 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької облатсі від 08.04.2014 залишено без змін.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник заявника посилається на те, що накладення арешту на вищевказану квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , порушує його право власності.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що існують підстави для скасування арешту на вказану квартиру, накладеного ухвалою суду від 17.12.2013.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
За таких обставин, враховуючи, що представником заявника надано докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає доводи представника заявника щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, у зв'язку з чим заява представника ОСОБА_1 адвоката Івахніної А.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Івахніної Антоніни Володимирівни про зняття арешту на квартиру - задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 335/7337/13-ц, 2/335/2114/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Державної реєстраційної служби в Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвалу суду складено та підписано 05.11.2019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.А.Крамаренко