Справа № 11-сс/824/5319/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
06 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020007688 від 07.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: - прибувати до органів досудового слідства та суду за першою вимогою; - повідомляти органи досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Обов'язки покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 28.10.2019 року.
Роз'яснено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12017100020007688 від 07.09.2015 слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує, що досудове розслідування у межах вищезазначеного кримінального провадження не здійснюється, слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу поза межами процесуального строку, а слідчий суддя, відповідно, поклала на підозрювану вищезазначені обов'язки на строк, що виходить поза межи строку досудового розслідування для задоволення потреб, які не можуть існувати.
Апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала постановлена без належного дослідження обставин кримінального провадження, а також не доведення прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також апелянт зазначає, що кримінальним процесуальним законом не передбачено поновлення чи продовження строку досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею порушено норми процесуального права, а саме не застосовано положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12017100020007688, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.
23 березня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 України.
27 вересня 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 було затверджено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 України.
08 грудня 2017 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 України, було направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який отримано судом 11.12.2017.
22 лютого 2018 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7
04 квітня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , - залишено без зміни.
22 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_9 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_7 .
21 березня 2017 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020007688 від 07.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.
27 березня 2017 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, 29.08.2019 року ОСОБА_7 самостійно звернулась до суду із письмовою заявою для з'ясування вказаних обставин, де зокрема вона і дізналась про наявність зазначеного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно неї та була ознайомлена з матеріалами клопотання особисто у приміщенні суду.
30 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вище зазначене клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені даною ухвалою строком на 60 днів, тобто до 28.10.2019 року.
Проте колегія суддів не може погодитися з даною ухвалою слідчого судді, та вважає її не законною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Судовий контроль за досудовим розслідуванням - це законодавчо регламентована діяльність у визначених межах спеціального суб'єкта - слідчого судді з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Компетенція слідчого судді поширюється лише на стадію досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину та передає його до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов'язується з моментом складання обвинувального акту.
Таким чином проаналізувавши зазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що затвердивши обвинувальний акт та направивши його до суду, стадія досудового розслідування закінчилась, тобто відпала необхідність судового контролю слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Нормами чинного кримінального процесуального законну не передбачається, продовження досудового розслідування чи його відновлення, після повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судового провадженняклопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано після завершення досудового розслідування, коли тривала стадія складання обвинувального акту після повернення судом попереднього обвинувального акту, який був визнаний таким, що не відповідає вимогам КПК України. Дана стадія не є додатковим розслідуванням, як то мало місце за КПК України (1960 року), а тому на цій стадії досудове розслідування не може бути відновлене, що випливає зі змісту ст. 282 КПК України, згідно з якою відновлено може бути тільки досудове розслідування, яке було зупинене.
У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи можуть бути застосовані: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Отже, на стадії складання обвинувального акту, яка триває після завершення досудового розслідування і до передачі його до суду, питання про застосування, зміну чи скасування запобіжного заходу вирішуватися не може.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, як незаконна, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020007688 від 07.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020007688 від 07.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, - скасувати.
Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020007688 від 07.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4