Апеляційне провадження № 22-ц/824/16309/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 755/13449/19
14 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання правочинів, скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бердила Олега Миколайовича про забезпечення позову.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 141, 4 кв.м., житловою площею 95 кв.м.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вселення будь-яких осіб у квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 141, 4 кв.м., житловою площею 95 кв.м.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 04 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Також в апеляційній скарзі клопотало про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин.
Зазначило, що товариство не було присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали та не отримувало копії, про її наявність дізналось 29 жовтня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.
З огляду на зазначене, просило поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з виділених матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року постановлена за відсутності учасників справи.
Доводи апелянта про те, 29 жовтня 2019 року він ознайомився з матеріалами справи не можливо перевірити, оскільки у відповідності до Інструкції з діловодства у судах, до суду апеляційної інстанції надіслано виділені матеріали, а не цивільну справу. До апеляційної скарги доказів ознайомлення з оскаржуваною ухвалою саме 29 жовтня 2019 року не долучено.
Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року була подана 04 листопада 2019 року, тобто з пропускомп'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ст. 354 ЦПК України.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів ознайомлення 29 жовтня 2019 року з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання правочинів, скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя