12 листопада 2019 року м. Київ
Єдиний унікальний номер справи № 755/14291/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/7008/2019
Провадження №06.08/824/780/2019
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.
при секретарі: Макаровій К.В.
розглянувши заяву Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-
Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог в цій частині.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП «Укрвакцина» МОЗ України на посаді в.о. головного бухгалтера.
Стягнуто з ДП «Укрвакцина» МОЗ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 281000 грн 00 к. (обрахований з врахуванням податків та обов'язкових платежів).
Стягнуто з ДП «Укрвакцина» судовий збір у розмірі 3524 грн 00 к.
В решті позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
29 жовтня 2019 року ДП «Укрвакцина» МОЗ України подала заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року та просило відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.
У своїй заяві заявник просить роз'яснити, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в частині посади на яку необхідно поновити ОСОБА_1 . При цьому вказує, що у класифікаторі професій та у штатному розписі відсутня така посада як В. О. головного бухгалтера.
Представник відповідача у суді апеляційної інстанції підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Також вказував, що ОСОБА_1 займав посаду бухгалтера, при цьому на нього покладалось виконання обов'язків головного бухгалтера.
Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви. При цьому зауважила, що згідно Наказу ДП «Укрвакцина» МОЗ України №18-ос від 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звільнено із посади В .О. головного бухгалтера, тому позивач просив поновити його саме на посаді В .О. головного бухгалтера.
Третя особа у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
Апеляційний суд, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності третьої особи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
18 липня 2018 року Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 77-Адм «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 13 квітня 2018 року № 39-Адм» покладено виконання обов'язків генерального директора ДП «Укрвакцина» МОЗ України» на заступника генерального директора ДП «Укрвакцина» МОЗ України» ОСОБА_2 (а.с. 82).
14 серпня 2018 року Наказом № 18-ос ДП «Укрвакцина» МОЗ України» за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю на роботі з 6 серпня 2018 року по 13 серпня 2018 року без поважних причин в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 14 серпня 2018 року звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 87 том1).
При цьому зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив поновити його на посаді в.о. головного бухгалтера ДП «Укрвакцина» МОЗ України».
А відтак, суд діяв в межах позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказах тому відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.
Щодо вимоги заявника про відстрочення виконання судового рішення апеляційного суду апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню апеляційним судом.
Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про відстрочення виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.
Керуючись статтями 261, 271,435 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я Українипро роз'яснення та відстрочки виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2019 року.
Головуючий суддя:
Судді: