справа №755/5925/19 Головуючий у І інстанції - Яровенко Н.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/13976/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
12 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.
Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум» через представника подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Посилається на те, що єдиними підставами для застосування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.149 ЦПК України, виступає по своїй суті ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або здійснення ефективного захисту.
Договір іпотеки безпосередньо стосується квартири, але не предмету позовних вимог.
Наслідком задоволення позовної вимоги, буде те, що до квартири, яка виступає об'єктом матеріально-правового спору не буде застосовуватися обтяження у вигляді іпотеки, тому виникає питання стосовно того, яким чином може бути ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або здійснення ефективного захисту прав, свобод чи інтересів позивача.
Заходи забезпечення позову по суті виступають механізмом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві - мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки, який стосується вищезазначеної квартири, а тому невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Згідно положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За умовами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в іших осіб.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За умовами п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року слід залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2019 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді С.О. Журба
Т.О. Писана