Справа № 11-сс/824/5921/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100060001455 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060001455, строк тримання під вартою до 28 листопада 2019 включно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання про продовження тримання під вартою та відмовив в домашньому арешті.
Також апелянт зазначає, що підозра є необґрунтованою, докази в клопотанні вказують на відсутність події злочину у його діях, так як він діяв в межах необхідної оборони.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, відмовивши у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_10 , який повідомив, що готовий прийняти на проживання до себе ОСОБА_6 надавши свою квартиру, для того щоб ОСОБА_6 змінили запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019100060001455 від 02.04.2019, у якому 03.04.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керівником Київської місцевої прокуратури № 6 28.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2019 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строком до 02.07.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2019 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строком до 02.08.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п'яти місяців.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2019 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строком до 02.09.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02.10.2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строком до 02.10.2019 включно.
Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у шестимісячний строк не було можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести судову комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 , яку не проведено до цього часу.
20.05.2019 слідчим за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 було подано клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 .
14.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про призначення відносно ОСОБА_6 судової психолого-психіатричної експертизи.
25.07.2019 до Київської місцевої прокуратури № 6 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи було направлено лист про те, що 16.07.2019 та 23.07.2019 року ОСОБА_6 викликався із СІЗО м. Києва до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення відносно нього судової психолого-психіатричної експертизи, але від проведення судово-психіатричної експертизи відмовився у зв'язку з відсутністю адвоката.
25.07.2019 ОСОБА_6 доставлено втретє до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення судово-психіатричної експертизи, де у присутності адвоката ОСОБА_6 заявив, що відмовляється від проведення відносно нього експертизи. Відмова від проходження судової психолого-психіатричної експертизи унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження та призводить до затягування строків досудового розслідування.
Відповідно до протоколу огляду аудіозапису від 06.09.2019 судового засідання у справі з розгляду клопотання слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 останній заявив, що перебував у шоковому стані і послався на ч. 4 ст. 36 КК України про те, що особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним діянням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди.
05.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення відносно ОСОБА_6 стаціонароної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
12.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про призначення відносно ОСОБА_6 стаціонароної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
01.10.2019 строк досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді продовжено до 02.12.2019.
30.09.2019 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100060001455 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та, що завершити досудове розслідування у шестимісячний термін не було можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 намагається затягнути проведення досудового розслідування, постійно заявляючи відводи слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва на усіх судових засіданнях щодо продовження строків досудового розслідування, продовження строків тримання під вартою, а також призначення ОСОБА_6 психолого-психіатричної експертизи.
Крім того, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, балістичної, хімічної експертизи, закінчення якої заплановано на кінець жовтня 2019 року, експертизи матеріалів, речовин і виробів, зібрати усі документи, які характеризують особу підозрюваного, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
01 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060001455, строк тримання під вартою до 28 листопада 2019 включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, на думку слідчого судді матеріали судового провадження за клопотанням слідчого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Разом з тим, встановивши зазначені обставини, суд не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та відповідно, не обґрунтував належним чином наявність обставин продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).
Суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, проте вони мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, соціальні зв'язки, тобто знайомих, які можуть прийняти його до себе для проживання, раніше не судимий. При цьому, з урахуванням мінімальних ризиків, оскільки більшість процесуальних дій органами досудового розслідування вже проведена, тривалістю досудового розслідування та наявностю доказів причетності підозрюваного ОСОБА_6 до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд обмежившись лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону продовжив підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.
Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).
Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).
Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).
Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення про продовження щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тривалого строку тримання під вартою є невмотивованим.
Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).
Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі дотримався підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не визначив мету та цілі, які стоять за ним, а тому колегія суддів вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, яке триває 7 місяців, особи підозрюваного ОСОБА_6 та практики Європейського суду з прав людини, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, крім того при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням ("Bykov v. Russia" п. 61).
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді місцевого суду, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100060001455 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2019 року, включно, який на думку колегії суддів, в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060001455, строк тримання під вартою до 28 листопада 2019 включно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100060001455 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2019 року, включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який утримується у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" з-під варти звільнити.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися цілодобово із місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали встановити до 28 листопада 2019 року включно.
Негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 і повідомити про це старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 .
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло в якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4