Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №705/1017/19
адміністративне провадження №К/9901/20861/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до командира ІІ-взводу І-ї роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білецького Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (суддя-доповідач Сорочко Є.О., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В.),
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до командира ІІ-взводу І-ї роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білецького Сергія Олександровича (далі - командир взводу БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, відповідач) в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 294726 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
2. Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 01 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 294726, винесену 21 лютого 2019 року командиром ІІ-взводу І-ї роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Білецьким Сергієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.
Відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача неправомірними.
Закрив справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.
3. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі відповідача.
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 22 квітня 2019 року Департамент патрульної поліції (далі - Департамент) звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
5. Листом Заступника керівника апарату суду від 25 квітня 2019 року Департамент повідомлено, що відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігається порядок подачі апеляційних скарг та надсилання їх до суду апеляційної інстанції, що діяв до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
6. У зв'язку з цим апеляційна скарга з додатками направлена на адресу суду першої інстанції для виконання вимог статті 188 КАС України.
7. 07 травня 2019 року, з дотриманням порядку подання апеляційної скарги, Департамент звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
9. Залишаючи апеляційну скаргу Департаменту без руху, апеляційний суд виходив з того, що недотримання визначеного процесуальним законом порядку подання апеляційної скарги, не є поважною причиною, яка об'єктивно перешкоджала органу державної влади подати апеляційну скаргу у визначеному порядку у встановлений законом строк.
10. Окрім того апеляційний суд зазначив, що 15 квітня 2019 року - дата надходження до органу державної влади рішення суду від підпорядкованого такому органу підрозділу, не є датою, з якої відліковується строк звернення з апеляційною скаргою.
11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дата отримання Департаментом оскаржуваного рішення від підпорядкованого йому підрозділу - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту відмовлено.
13. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що в надісланому на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Департамент посилався на ті ж обставини, які ухвалою суду від 03 червня 2019 року були визнані неповажними, а інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою Департаментом не наведено.
ІІ. Касаційне оскарження
14. Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, Департамент подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 24 липня 2019 року.
15. У касаційній скарзі Департамент посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
16. В обґрунтування касаційної скарги Департамент зазначає, що суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм, не врахував положення статті 297 КАС України та зазначив що недотримання визначеного процесуальним законом порядку подання апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строків на подання апеляційної скарги.
17. Заперечень на касаційну скаргу від позивача до суду касаційної інстанції не надходило.
18. 05 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
19. 15 серпня 2019 року справа №705/1017/19 надійшла до Верховного Суду.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
20. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
21. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
22. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
25. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
26. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295; цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
27. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
28. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.
29. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
30. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
31. Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
32. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (пункт 15.5 розділу VII Перехідні положення).
ІV. Позиція Верховного Суду
33. Верховний Суд, переглянув оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.
34. 01 квітня 2019 року судом першої інстанції проголошено рішення у справі з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
35. Рішення суду, проголошене без участі відповідача, направлене на його адресу супровідним листом від 02 квітня 2019 року та отримане батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції 09 квітня 2019 року.
36. Не погодившись із вказаним рішенням, 22 квітня 2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною четвертою статті 286 КАС України, Департамент подав апеляційну скаргу, визначив шлях подання - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
37. Листом Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції для виконання вимог статті 188 КАС України.
38. 07 травня 2019 року Департамент повторно звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції надійшло до Департаменту з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції лише 15 квітня 2019 року, а первинну апеляційну скаргу подано 22 квітня 2019 року.
39. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху зазначив, що незабезпечення державними органами внутрішніх процедур щодо дотримання встановлених законом процесуальних строків (зокрема щодо вчасної передачі копій судових рішень та взаємодії між підпорядкованими суб'єктами; подання апеляційних скарг у порядку, визначеному процесуальним законом), не може бути поважною причиною для їх порушення та слугувати підставою для поновлення таких строків.
40. Верховний Суд погоджується з таким висновком, оскільки держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
41. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що посилання Департаменту на дату отримання оскаржуваного судового рішення від підпорядкованого йому підрозділу - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
42. У даному випадку як Департамент так і відповідач, які є суб'єктами владних повноважень у відносинах з приватними особами мають дотримуватися принципу «належного урядування».
43. Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії»)
44. Таким чином, незабезпечення державними органами внутрішніх процедур щодо дотримання встановлених законом процесуальних строків (зокрема щодо вчасної передачі копій судових рішень та взаємодії між підпорядкованими суб'єктами; подання апеляційних скарг у порядку, визначеному процесуальним законом), не може бути поважною причиною для їх порушення та слугувати підставою для поновлення таких строків. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
45. Отже у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
46. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
47. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження та внаслідок цього відмовляючи у відкритті апеляційного провадження дійшов обґрунтованого висновку про відхилення доводів Департаменту про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки Департамент посилався на ті ж обставини, які ухвалою суду від 03 червня 2019 року були визнані неповажними, а інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою Департаментом не наведено.
48. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, інші аргументи касаційної скарги не впливають на висновок про правильність рішення суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
49. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
VI Судові витрати
50. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в справі № 705/1017/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Н.В. Шевцова
Судді В.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич