Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №820/5072/16
адміністративне провадження №К/9901/18062/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 820/5072/16
за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третьої особи - Дисциплінарної комісії Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Панченко О.В.,
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Бондара В.О., суддів Калитки О. М., Кононенко З.О.,
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (далі - відповідач, Богодухівської РДА Харківської області), в якому просить суд:
1.1 визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області "Про звільнення ОСОБА_1 " від 22 серпня 2016 року №166-к;
1.2 поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області з 23 серпня 2016 року;
1.3 стягнути з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
1.4 стягнути з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 5000 грн, як компенсацію моральної шкоди;
1.5 вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 серпня 2016 року розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області №166-к ОСОБА_1 звільнений з посади завідувача сектору державної реєстрації Богодухівської РДА, державного реєстратора. Підставою для звільнення слугувало подання голови дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду справ Зирянової В. В, за результатами розслідування щодо допущення державним службовцем - завідувача сектору державної реєстрації, державним реєстратором ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення). Позивач зазначив, що він не згоден з висновками дисциплінарної комісії, а розпорядження голови Богодухівської РДА про звільнення вважає протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак вважає його таким, що підлягає скасуванню. Вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
3. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, та зазначив, що голова Богодухівської РДА Харківської області при прийнятті розпорядження №166-к про звільнення ОСОБА_1 діяв в межах, на підставі та в порядку встановленому Законом № 889-VIII та Законом України "Про місцеві державні адміністрації". Твердження позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що стали підставою для проведення службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 , службових повноважень - безпідставні та хибні, а позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
ІІ. Установлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
4. Розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 14 березня 2016 року № 45-К ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, державного реєстратора із збереженням 9 рангу державного службовця, в порядку переведення з Богодухівського районного управління юстиції Харківської області з 15 березня 2016 року.
5. 03 червня 2016 року головою Богодухівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 70-К про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 Підставою для цього розпорядження слугувало звернення виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Дослідне товариство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про здійснення перевірки та вжиття відповідних заходів реагування по факту порушення завідувачем сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державним реєстратором ОСОБА_1 законодавства у сфері державної реєстрації.
6. В період з 03 червня 2016 року по 02 липня 2016 року дисциплінарною комісією районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ проводилося службове розслідування стосовно завідувача сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державним реєстратором ОСОБА_1
7. Розпорядженням голови Богодухівської РДА від 02 липня 2016 року №104-к строк службового розслідування продовжено на один місяць.
8. Висновком дисциплінарної комісії районної державної адміністрації встановлено наявність у діях завідувача сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державного реєстратора Богодухівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , який вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент, коли діяла заборона на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме:
8.1 не зважаючи на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі №635/4341/16-ц, якою заборонено з 24 травня 2016 року державним реєстраторам проводити зміни керівника вищевказаного господарства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводить реєстраційні зміни щодо відомостей про керівника юридичної особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одноособовим керівником підприємства Шпортяка А.В. , що свідчить про перевищення ним своїх службових повноважень;
8. 2 недотримання вимог статей 17, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що свідчить про неправомірність проведення реєстраційних дій та неналежне виконання своїх службових повноважень.
9. У зв'язку з допущенням державним службовцем - завідувачем сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державним реєстратором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", головою дисциплінарної комісії РДА з розгляду дисциплінарних справ запропоновано голові РДА застосувати до завідувача сектору державної реєстрації, державного виконавця ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, про що 29 липня 2016 року внесено відповідне подання.
10. Розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 22 серпня 2016 року № 166-К "Про звільнення", відповідно до пункту 7 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII, керуючись статтями 6, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державного реєстратора, у зв'язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. 11. 11. Позивач не погодився із розпорядженням про звільнення та звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Богодухівської РДА Харківської області та відновлення порушених трудових прав.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 820/5072/16 відмовлено у задоволенні позову.
14. Свої рішення суди попередніх інстанцій мотивували тим, що відповідач при звільненні державного реєстратора ОСОБА_1 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, оскаржуване розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області "Про звільнення" від 22 серпня 2016 року №166-К про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора Богодухівської РДА Харківської області, державного реєстратора є правомірним.
ІV. Касаційне оскарження
17. Не погодившись з постановами суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 10 травня 2017 року.
18. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та які суд першої та апеляційної інстанцій вважає встановленими, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій встановленим обставинам справи. Так, заявник касаційної скарги зауважує, на тому факті, що відповідач в порушення Закону № 889-VIII прийняв рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення більше ніж через 10 календарних днів, крім того, позивача не було ознайомлено із висновками службового розслідування та не було відібрано від нього пояснення.
19. Також, позивач наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій не врахували той факт, що пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що підставою для звільнення позивача є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення. Проте, 01 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12016220220000443.
20. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняте нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
21. 11 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Черпак Ю.К. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 820/5072/16 з Харківського окружного адміністративного суду.
20. Також, до Вищого адміністративного суду України від відповідача надійшло заперечення на касаційну скаргу, яке зареєстровано в суді 08 квітня 2017 року. В яких представник відповідача посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
22. 26 травня 2017 року справа № 820/5072/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
23. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" "Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
24. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Шарапа В. М., судді Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
25. 31 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 533/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Шевцова Н. В., судді Кашпур О. В., Радишевська О.Р. 26.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12 листопада 2019 року між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Шевцова Н. В., судді Бевзенко В.М., Радишевська О.Р.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
27. За правилами частини третьої статті 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
29. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
30. Відповідно до вимог частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Згідно пунктів 1 та 3 статті 25 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" № 586-XIV від 09 квітня 1999 року (далі - Закон № 586-XIV) місцева державна адміністрація: забезпечує виконання Конституції та законів України, рішень Конституційного Суду України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади; забезпечує розгляд звернень громадян та їх об'єднань, контролює стан цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях і установах, розташованих на відповідній території.
32. Відповідно до пункту 4 статті 28 Закону № 586-XIV для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право, зокрема, давати згідно з чинним законодавством обов'язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку.
33. Згідно частини 2 статті 6 Закону № 586-XIV розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
34. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон № 889-VIII.
35. Відповідно до частини 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
36. Згідно частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
36.1. Дисциплінарними проступками є:
36.1.1 порушення Присяги державного службовця;
36.1.2 порушення правил етичної поведінки державних службовців;
36.1.3 вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
36.1.4 дії, що шкодять авторитету державної служби;
36.1.5 невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
36.1.6 недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
36.1.7 перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;
36.1.8 невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
36.1.9 використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
36.1.10 подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
36.1.11 неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
36.1.12 прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
36.1.13 поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;
36.1.14 прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;
36.1.15 прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
37. Згідно статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
37.1. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
37.2. У разі виявлення за результатами розгляду ознак злочину чи адміністративного правопорушення суб'єкт призначення зобов'язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.
37.3. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
37.4. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
38. Статтею 83 цього Закону № 889-VIII визначені підстави для припинення державної служби.
39. Відповідно до пункту частини першої статті 87 вказаного Закону підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
40. Згідно частини 5 статті 66 Закону № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
41. Відповідно до пункту 7 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок № 950) особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:
41.1 отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;
41.2 надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;
41.3 звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;
41.4 подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;
41.5 звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.
42. Згідно з пунктом 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:
42.1 факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;
42.2 заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;
42.3 висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;
42.4 обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.
42.5 У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.
42.6 Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.
42.7 У разі виявлення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції.
42.8 Члени комісії мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.
43. Пунктом 9 Порядку № 950 визначено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.
43.1. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.
43.2. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.
43.3. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.
43.4. У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.
43.5. Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.
VІ. Позиція Верховного Суду
44. Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
45. Переглянувши рішення суду апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
46. Положеннями частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
47. Верховний Суд зауважує, що суди при розгляді справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, незалежно від підстав та мотивів позову, повинні перевірити рішення суб'єктів владних повноважень на відповідність вимог частини другої статті 2 КАС України.
48. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не досліджено питання відповідності оскаржуваного наказу вимогам глави 2 Закону № 889-VIII, а саме: не перевірено чи видано оскаржуваний наказ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 889-VIII, чи видано оскаржуваний наказ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, та чи видано оскаржуваний наказ у строк встановлений частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII. Також судами не досліджено питання відповідності оскаржуваного наказу вимогам пунктів 7- 10 Порядку № 950, а саме: чи було дотримано відповідачем форму прийнятого висновку (акту) за результатами проведеного службового розслідування (пункт 8 Порядку № 950) чи було позивача ознайомлено із актом службового розслідування перед його поданням на розгляд керівника органу та чи дотримано відповідачем строк повідомлення позивача про дату та місце ознайомлення з актом службового розслідування (пункт 9 Порядку № № 950).
49. Всупереч наведеним законодавчим приписам судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено питання відповідності оскаржуваного наказу вимогам глави 2 Закону № 889 та пунктам 7- 10 Порядку № 950.
50. Ураховуючи викладене, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що прийняття оскаржуваного наказу відбулося в межах та у спосіб визначений законом є передчасним, оскільки зроблений без належного дослідження дотримання відповідачем глави 2 Закону № 889 та пунктам 7- 10 Порядку № 950.
51. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
52. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи якщо суд не дослідив зібрані в справі докази.
53. Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не досліджено зібрані в справі докази, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.
54. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно дослідити питання відповідності оскаржуваного наказу вимогам глави 2 Закону № 889-VIII, а саме: перевірити чи видано оскаржуваний наказ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 889-VIII, чи видано оскаржуваний наказ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, та чи видано оскаржуваний наказ у строк встановлений частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII. Також суду першої інстанції необхідно перевірити чи відповідає оскаржуваний наказ вимогам пунктів 7- 10 Порядку № 950, а саме: чи було дотримано відповідачем форму прийнятого висновку за результатами проведеного службового розслідування (пункт 8 Порядку № 950) чи було позивача ознайомлено із актом службового розслідування перед його поданням на розгляд керівника органу та чи дотримано відповідачем строк повідомлення позивача про дату та місце ознайомлення з актом службового розслідування (пункт 9 Порядку № № 950).
55. Таким чином, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 353 КАС України.
VIІ. Судові витрати
56. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 820/5072/16 скасувати.
3. Адміністративну справу № 820/5072/16 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третьої особи - Дисциплінарної комісії Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
4. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді В.М. Бевзенко
О.Р. Радишевська