13 листопада 2019 року
Київ
справа №440/548/19
адміністративне провадження №К/9901/26844/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Рівненської митниці ДФС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №440/548/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Чек Сіті" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,
23.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Рівненської митниці ДФС постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №440/548/19.
Верховний Суд ухвалою від 07.10.2019 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
04.11.2019 на адресу Верховного Суду від Рівненської митниці ДФС надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій до та після коригування митної вартості товару №UA204010/2018/027601 та №UA204010/2018/027658.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Чек Сіті" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA204010/2018/000117/2 від 14.11.2018 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2018/00322 від 14.11.2018.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Чек Сіті" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.
Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2018/00322 від 14.11.2018 та рішення про коригування митної вартості товару №UA204010/2018/000117/2 від 14.11.2018.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.11.2018 позивачем на підставі митної декларації №UA204010/2018/027601 заявлено до митного оформлення товар, кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг (п/е мішки по 25 кг, не для роздрібної торгівлі 18075 кг), країна походження товару Бразилія, країна відправлення Естонія. Вартість товару визначена за першим методом - ціною договору на рівні 3,71 дол. США за 1 кг на суму 67058,25 дол. США.
За результатами перевірки митної декларації та документів доданих до неї, відповідачем, після проведення консультацій, прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.11.2018 №UA204010/2018/00322 та рішення про коригування митної вартості товару №UA204010/2018/000117/2 від 14.11.2018, яким митну вартості товару скориговано згідно з ст. 59 Митного кодексу України за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що прийняті Рівненською митницею ДФС рішення від 14.11.2018 про коригування митної вартості товару №UA204010/2018/000117/2 та картка відмови у митному оформленні товарів №UA204010/2018/00322 є протиправними та підлягають скасуванню.
Рівненська митниця ДФС, не погодившись з судовим рішенням, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 та залишити в силі рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2019.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №440/548/19 є визнання протиправним та скасування рішення від 14.11.2018 про коригування митної вартості товару №UA204010/2018/000117/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2018/00322.
Ціною позову у справі №440/548/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 171 035,25 грн.
З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №440/548/19 не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці ДФС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №440/548/19 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І. Я. Олендер
Р. Ф. Ханова