14 листопада 2019 року
Київ
справа №340/663/19
касаційне провадження №К/9901/29175/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 в адміністративній справі №300/663/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
Головне управління ДФС у Кіровоградській області 21.10.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 23.10.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
Вказана ухвала Верховного Суду від 23.10.2019 була отримана відповідачем 28.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102928165970.
На виконання вимог ухвали від 23.10.2019 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що не має можливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху через відсутність коштів.
При цьому клопотання про поновлення строку касаційного оскарження від скаржника суд не отримував.
Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства чи вищестоящого податкового органу з обґрунтуванням доцільності касаційного оскарження судових рішень у справі №340/663/19 та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №340/663/19 фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 23.10.2019 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання скаржником обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку та документу про сплату судового збору не виконано.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1.Відмовити Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 в адміністративній справі №300/663/19.
2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 в адміністративній справі №300/663/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова