11 листопада 2019 року
Київ
справа №800/529/16
адміністративне провадження №П/9901/253/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - судді Мороз Л.Л.,
суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В., Рибачука А.І.
за участю:
секретаря судового засідання - Шосенко К.М.
представника позивача - Мартиненко А.В. , Кравець Р.Ю. ,
представника відповідача - Шумар В.Ю.,
представника третьої особи - Ліходій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 800/529/16
за позовною заявою ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII «Про звільнення судді», -
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява судді ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_4 зазначала, що третьою особою у даній справі є Вища рада правосуддя. Проте, 11 жовтня 2019 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу стосовно неї. Для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).
Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі; у цій справі Вища рада правосуддя є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, результат розгляду справи на вплине на її права, а тому розгляд справи за участю судді ОСОБА_4 не може свідчити про її упередженість та бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 800/529/16 (провадження №П/9901/253/18).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
Я.О. Берназюк
А.Ю. Бучик
І.В. Желєзний
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду