Справа № 120/91/19-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
13 листопада 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Франчук А.О.,
представника позивача: Давиденко Ю.В.,
представників третіх осіб: Острянка Б.І., Гуменюка А.А., Корченюка ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР -2006", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправними дій по внесенню записів та скасування записів,
в січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР -2006" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" про визнання протиправними дій по внесенню записів та скасування записів.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни по внесенню записів від 19.12.2018 р.:
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990029000381 (11751070025000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990030000381 (11751050024000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990031000381 (11751050023000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990032000381 (11751070021000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990033000381 (11751050020000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990034000381 (11751050019000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990035000381 (11751070018000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990036000381 (11751050017000381)";
Скасовано записи державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни від 19.12.2018 р., а саме:
"Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990029000381 (11751070025000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990030000381 (11751050024000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990031000381 (11751050023000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990032000381 (11751070021000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990033000381 (11751050020000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990034000381 (11751050019000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990035000381 (11751070018000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990036000381 (11751050017000381)".
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер -2006" 15 368 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Реєстратор".
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та закрити провадження по вказаній справі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.
Представник позивача, представник ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" та представник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.10.2015 р. у справі №902/824/15 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" оформлені протоколом №3 від 09.06.2015. Дане рішення залишено без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р.
19.12.2018 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, що знаходиться в м. Києві скасовано реєстраційні дії за судовим рішенням, а саме: "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990029000381 (11751070025000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990030000381 (11751050024000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990031000381 (11751050023000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990032000381 (11751070021000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990033000381 (11751050020000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням ; 11759990034000381 (11751050019000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990035000381 (11751070018000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990036000381 (11751050017000381)".
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у державного реєстратора були відсутні як правові підстави, так і повноваження на здійснення оскаржуваних реєстраційних дій.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Стосовно доводів апелянта про те, що спір по даній справі не має публічно-правового характеру, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Із змісту наведених вище правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обов'язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.
Суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю суб'єктів владних повноважень у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону.
Однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - суб'єкт владних повноважень.
При цьому, юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі публічно-правові спори, а лише на ті спори, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і для яких законом не встановлений інший порядок судового вирішення.
При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.
Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством.
Разом з тим, у п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Так, предметом оскарження у даній справі є дії державного реєстратора вчинені 19.12.2018 р. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів ( 11759990029000381 (11751070025000381); 11759990030000381 (11751050024000381); 11759990031000381 (11751050023000381); 11759990032000381 (11751070021000381); 111759990033000381 (11751050020000381); 11759990034000381 (11751050019000381)) про "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" щодо ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" в частині зміни складу учасника підприємства, яким було ТОВ "Піонер-2006" та скасування відповідних записів.
Судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що державна реєстрація змін, та скасування записів здійснювалась відповідачем за відсутності повноважень. Так, заява про внесення змін не подавалась в електронній формі, відтак, реєстраційні дії мали вчинятись за місцезнаходженням юридичної особи в межах області. В той час як спірні записи внесено державним реєстратором КП "Реєстратор", який знаходиться в м.Києві, тоді як місцезнаходження ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" м. Жмеринка, Вінницька область.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що предметом спору у цій справі є законність дій суб'єкта владних повноважень щодо внесення записів про скасування реєстраційної дії за відсутності повноважень. Усі порушення, які були допущені при внесенні даних записів ґрунтуються виключно на порушенні повноважень, наданих Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та жодним чином не обґрунтовуються нормами матеріального права у сфері корпоративних правовідносин. Тобто, порушене право позивача було не у зв'язку із позбавленням його права на майно, а у зв'язку із виходом суб'єкта владних повноважень за межі наданих йому повноважень.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) інших критеріїв, ніж визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Таким чином, дослідженню у цій справі підлягає саме відповідність вчинених відповідачем дій вимогам чинного законодавства, а не наявність чи відсутність у позивача корпоративного права відносно ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", яке, між іншим, не є предметом спору.
Окрім того, згідно практики Верховного Суду (постанова від 24.04.19 р. у справі №802/1024/18-а), така категорія спорів розглядалась адміністративними судами та переглядалась у касаційному порядку саме як адміністративний спір.
Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому доводи апелянта про необхідність закриття провадження по справі є безпідставними.
Стосовно правомірності дій державного реєстратора, колегія суддів зазначає наступне.
Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV ).
В розумінні статті 1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України (ч.2 ст. 4 Закону №755-IV).
Отже, як видно державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної особи в межах області та в межах України у разі подання документів в електронній формі.
Статтею 25 Закону №755-IV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:
1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;
2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:
- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;
- заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;
- накладення/зняття арешту корпоративних прав;
- зобов'язання вчинення реєстраційних дій;
- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;
- виділу юридичної особи;
- провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;
- відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;
- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;
- відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;
- відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;
5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;
7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;
8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;
10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:
1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;
2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;
3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);
4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.
Положеннями статті 14 Закону №755-IV визначено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.
У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.
Якщо документи подаються особисто, заявник пред'являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу.
У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).
Документи в електронній формі подаються заявником через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.
Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.
Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, в тому числі заяв, які подаються або в електронній формі, або в паперовій та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Як зазначалось вище, державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної особи в межах України у разі подання документів в електронній формі. При цьому має бути відповідне звернення з зазначенням особи-заявника.
З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції витребовувались матеріали реєстраційної справи ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" як у паперовій так і у електронній формі.
Проте, жодних звернень, супровідних, заяв, доручень, документів, судових рішень тощо, які б стали підставою для вчинення оскаржуваних записів, матеріали реєстраційної справи (паперової) не місять. Відділом реєстрації на виконання вимог ухвали суду першої інстанції лише надано відскановану копію рішення господарського суду, яка знаходиться в реєстрі в електронній формі (відсканованій). Проте, відсутнє будь-яке посилання (будь-які звернення) на підставі яких можна було б встановити заявника.
Окрім того, в матеріалах справи міститься лист господарського суду Вінницької області за вих. № 02.1-78/8/2019 від 06.06.2019 р. з якого вбачається, що господарським судом Вінницької області в період з 11.09.2018 р. по 20.12.2018 р. не надсилалось до реєстраційної служби рішення від 15.10.2015 р. у справі №902/824/15 для внесення відомостей до ЄДРЮОФОПГФ.
Отже, з матеріалів справи неможливо встановити особу, за ініціативи якої були подані відповідні документи для проведення державної реєстрації, як того вимагають положення ст. 14 та 25 Закону №755-IV. До того ж, при внесенні записів щодо ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" було порушено принцип територіальності.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що державний реєстратор за відсутності як правових підстав (відповідних звернень) так і повноважень на здійснення реєстраційних дій (не за місцезнаходженням товариства) вчинила такі, скасувавши попередні реєстраційні дії.
А тому, відповідач при вчинені оскаржуваних дій та внесені оскаржуваних записів діяв без врахування розтлумачених критеріїв, зокрема, не на підставі, не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, відтак його дії по скасуванню реєстраційних дій є протиправними, а внесені записи підлягають скасуванню.
Також в обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_2 посилається на хронологію подій щодо відчуження часток членів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" та оскарження рішень загальних зборів товариства. Тобто, фактично посилається на наявність в минулому корпоративного спору між учасниками. Проте, суд зауважує, що всі ці аргументи та відповідний спір були предметом розгляду господарського суду Вінницької області, а тому в межах даної справи не досліджується. Більш того не є корпоративні права та/або їх порушення, у зв'язку з прийняттям рішення загальних зборів, підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Слід зауважити, що відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Враховуючи те, що в межах даної справи розглядається лише питання щодо правомірності дій та записів державного реєстратора та чи діяв він у спосіб, у межах повноважень і відповідно до закону при їх вчинені, а не корпоративні права учасників товариства, судова колегія не приймає до уваги вищенаведені доводи апелянта.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 14 листопада 2019 року.
Головуючий Курко О. П.
Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.