ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
14 листопада 2019 року № 826/13541/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхове-будівельне
управління № 50»
до Антимонопольного комітету України
третя особа 1) Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Соді Ком»
про визнання протиправним та скасування рішення,
Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхове-будівельне управління № 50» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2018 № 8211-р/пк-пз.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2018 відкрито спрощене провадження у справі, залучено до участі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соді Ком".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв не об'єктивно та без повного з'ясування усіх обставин, оскільки тендерна пропозиція переможця торгів не відповідала умовам тендерної документації, а саме: переможець не має обладнання, матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, достатньої для виконання робіт, а також не надав інформації про виконання аналогічного договору.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на адміністративний позов, який обґрунтовує тим, що обставини, на яких ґрунтується скарга щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі, не знайшли підтвердження під час розгляду, а тому відсутні підстави для скасування процедури закупівлі.
Третьою особою Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, яка є замовником торгів, надано пояснення щодо позовної заяви, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки викладені у скарзі доводи є необґрунтованими.
Третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Соді Ком", що є переможцем торгів, надано пояснення щодо позовної заяви, в яких також просить відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення відповідача є обґрунтованим та відповідає чинному законодавству.
Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.
Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області оголошено про проведення процедури закупівлі за предметом - «ДК 021:2015: 45230000-8. Реконструкція асфальтобетонного покриття дороги з улаштуванням тротуару по вул. Перспективна в с. Щасливе Бориспільського району Київської області» (оголошення № UA-2018-05-25-000213-b).
На участь у зазначеній процедурі закупівлі подали тендерні пропозиції ТОВ «Рембуд Україна», ТОВ «Новобуд-ВС», ПП «Дорстрой», ПП «Артембуд», ТОВ «Альянс Будівельників України», ТОВ «Соді Ком», ТОВ «БК Солум», ТОВ «Трансстроймеханізація», ПрАТ «Броварське шляхо-будівне управління № 50».
Розкриття тендерних пропозицій відбулось 11.06.2018.
Згідно з інформацією, розміщеної на веб-порталі, замовник відхилив пропозиції ТОВ «Рембуд Україна», ТОВ «Новобуд-ВС», ПП «Дорстрой», ПП «Артембуд», ТОВ «Альянс Будівельників України», ТОВ «БК Солум», ТОВ «Трансстроймеханізація», ПрАТ «Броварське шляхо-будівне управління № 50», як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, а також визначив переможця процедури закупівлі - ТОВ «Соді Ком».
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Соді Ком» оприлюднене на веб-порталі 23.07.2018.
Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхове-будівельне управління № 50» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 24.07.2018 № 1711/14 на неправомірні дії замовника щодо визначення переможця, у якій просить скасувати процедуру закупівлі через порушення антимонопольного законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.08.2018 № 8211-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги від 24.07.2018 № UA-2018-05-25-000213-b.b6.
Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі за текстом - Закон) Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 8 Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Частиною дев'ятою статті 18 Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Згідно з частиною десятою статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.
Отже, орган оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, розглядає скаргу щодо порушення процедури проведення закупівлі та приймає рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) на підставі відповідної скарги в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.
У поданій скарзі щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі № UA-2018-05-25-000213-b позивач посилається на невідповідність тендерної пропозиції переможця конкурсу умовам тендерної документації, а отже замовник мав відхилити зазначену тендерну пропозицію та відмінити торги.
Так, пунктом 29 частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
У відповідності до положень статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Додатком 1 до тендерної документації спірної процедури закупівлі визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію про учасників про відповідність їх таким критеріям.
Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що має підтверджуватись:
- довідкою, складеною у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (виробничих баз та/або складських приміщень, транспортних засобів, будівельних машин, механизмів, приладів, інструментів тощо з зазначенням найменування, кількості, терміну експлуатації (років), з додаткових позначенням - власне чи орендовано, та інформації про технічний стан (справний/несправний), необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі,
- копіями документів на право власності та/або користування, що підтверджують наявність в учасника транспортних засобів, будівельних машин, за допомогою яких буде здійснюватись виконання робіт.
З матеріалів справи вбачається, що до складу тендерної пропозиції ТОВ «Соді Ком» було долучено довідку від 07.06.2018 № 070618-2 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, у якій була надана інформація про наявність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів, дорожньо-будівельної техніки та іншого обладнання.
Позивач стверджує, що переможцем процедури закупівлі не було надано у складі своєї тендерної пропозиції відповідного підтвердження наявності необхідності кількості обладнання та матеріально-технічної-бази. Зокрема, у вказаній довідці зазначено, що у разі визнання переможцем закупівлі, підприємство буде додатково доукомплектоване необхідним обладнанням, що, на думку позивача, свідчить про відсутність необхідної кількості обладнання.
Суд критично ставиться до даних доводів позивача, оскільки у тендерній пропозиції жодним чином не зазначено про відсутність будь-якої матеріально-технічної бази, а зазначено лише про можливість доукомплектації вже існуючого обладнання у разі виробничої потреби. При цьому, перелік матеріально-технічної бази, що складається з 58 пунктів, замовник вважає достатнім, тоді як позивачем не наведено обгрунтування та доказів недостатності існуючої матеріально-технічної бази для виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Крім того, пунктом 2 додатку 1 до тендерної документації вимагається наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що має підтверджуватися довідкою у довільній формі та копією штатного розпису.
З матеріалів справи вбачається, що до складу тендерної пропозиції ТОВ «Соді Ком» було долучено довідку від 07.06.2018 № 070618-3, в якій наведена інформація стосовно 15 штатних осіб та 6 осіб за договором та копією штатного розпису.
Позивач стверджує, що переможцем процедури закупівлі не було надано у складі своєї тендерної пропозиції відповідного підтвердження наявності необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Зокрема, у вказаній довідці зазначено, що у разі визнання переможцем закупівлі та виробничої необхідності, підприємством буде додатково залучено до штату необхідну кількість відповідних працівників.
Суд також відхиляє зазначені аргументи, оскільки позивачем не доведено, що наявність у ТОВ «Соді Ком» 15 штатних осіб є недостатнім для виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Відповідно до пункту 3 додатку 1 до тендерної документації вимагається наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, що підтверджується довідкою про виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, складена за зазначеною формою та оригіналом або нотаріально завіреною копією відгука від організації, з якою укладено аналогічний договір.
До тендерної пропозиції ТОВ «Соді Ком» додано довідку від 07.06.2018 № 070618-4 про виконання договору про капітальний ремонт дорожнього покриття на суму 400 210,80 гривень та лист-відгук від 01.06.2018 № 02-14-664.
Позивач вважає, що у даному випадку досвід не є аналогічним, оскільки очікувана вартість спірної процедури закупівлі у багатократному розмірі перевищує ціну робіт за договором, що був наданий переможцем закупівлі в якості аналогічного. Також, позивач зазначає, що за аналогічним договором ТОВ «Соді Ком» виконувало реконструкцію вже існуючої дороги, тоді як за спірною процедурою закупівлі йде мова про капітальне будівництво дороги, що не є близькими за характером роботами.
Суд зазначає, що Законом не визначено поняття «аналогічний договір». У свою чергу, тендерною документацією не передбачено конкретної вимоги щодо подання інформації про досвід виконання аналогічного договору саме за сумою укладеного договору, а отже ТОВ «Соді Ком» виконало умови тендерної документації у даній частині.
Таким чином, у ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач, відмовляючи у задоволенні скарги позивача, діяв правомірно та у межах повноважень, наданих Законом, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхо-будівельне управління № 50" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Оникієнка, 2А, код ЄДРПОУ 05408668) до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767), треті особи: Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 39, код ЄДРПОУ 04527520), Товариство з обмеженою відповідальністю "Соді Ком" (02129, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, код ЄДРПОУ 33542261) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.П. Огурцов